ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N ВАС-14427/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Пустынь" г. Арзамас от 27.09.2011 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от
03.02.2011 по делу N А43-26318/2010-11-797, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
02.09.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Пустынь" (далее - ООО
"Пустынь") к обществу с ограниченной ответственностью
"ИНКО-Сервис" (далее - ООО "ИНКО-Сервис") г. Чебоксары о
возврате давальческого сырья в количестве 12 320 кг металла ст. 20 круг 20
стоимостью 308 000 рублей (с учетом уточнения искового требования в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011, оставленным без
изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011
и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
02.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Пустынь" указывает на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов и установлено судами, ООО "Пустынь" (покупатель) и ООО
"ИНКО-Сервис" (поставщик) 12.02.2007 подписали договор N 125-07/2,
согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя
товар в период действия договора, а покупатель - обеспечить принятие товара и
оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что
давальческий материал для изготовления товара до начала работ предоставляет ООО
"ИНКО-Сервис" (поставщик, ответчик).
В обоснование иска
ООО "Пустынь", ссылаясь на статьи 713, 714 Гражданского кодекса
Российской Федерации и на передачу обществу "ИНКО-Сервис" во
исполнение условий данного договора давальческого сырья - металл ст. 20 круг 20
в количестве 12 320 кг по накладным от 05.02.2007 N 109/1, от 28.03.2007 N
321/2, от 13.07.2007 N 747/1, от 05.09.2007 N 979/1 и от 04.10.2007 N 1120/2 для изготовления продукции, указал на
неисполнение обществом "ИНКО-Сервис" обязательств по изготовлению и
передаче готовой продукции.
Полагая, что в этом случае общество
"ИНКО-Сервис" обязано вернуть давальческое сырье в натуре, ООО
"Пустынь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе исследования
фактических обстоятельств дела, анализа содержания подписанного между сторонами
договора от 12.02.2007 с позиций статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации суды правомерно признали его незаключенным, так как в
договоре отсутствуют условия о содержании и объеме работ, сроках их выполнения,
являющихся существенными для договора подряда, и отсутствуют условия о
наименовании и количестве товара, необходимые для признания заключенным договора поставки.
Оценив накладные, на которые ссылался
истец в качестве доказательств передачи ответчику давальческого сырья, суды не
признали их надлежащими доказательствами, поскольку документы не содержат
ссылки на договор от 12.02.2007 N 125-07/2.
Учитывая, что
покупатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленного ответчику
требования, и принимая во внимание, что истцом пропущен предусмотренный статьей
196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о
применении которого до вынесения судом решения было заявлено ответчиком, суды
пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Довод заявителя о
том, что факт передачи давальческого сырья в рамках договора от 12.02.2007 N
125-07/2 установлен постановлением Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А79-4876/2008, имеющим для
данного дела преюдициальное значение, был предметом исследования судов и
признан несостоятельным, поскольку, как установлено судами, в названном
судебном акте указано на недоказанность факта передачи давальческого сырья в рамках договора подряда от 23.11.2004 N 46 и
наличие договора от 12.02.2007 N 125-07/2; факт передачи по нему давальческого
сырья не устанавливался.
Как отметил суд первой инстанции, в
рамках рассмотрения дела N А79-4876/2008 истец настаивал на факте передачи
ответчику давальческого сырья по представленным в настоящее дело накладным в
рамках договора подряда от 23.11.2004 N 46 и ссылался на незаключенность
договора от 12.02.2007 N 125-07/2.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных
актов, судами не допущено.
Переоценка установленных судами нижестоящих
инстанций фактических обстоятельств по делу, к которой фактически сводятся
изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-26318/2010-11-797
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2011,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
02.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА