ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-14346/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" (450077, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 79, 450071, г. Уфа, ул. Рязанская, д. 10, офис 511) от 29.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 по делу N А07-12729/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" (450015, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 35А) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" о взыскании 7 838 381 рубля задолженности и 759 152 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее - ООО "Архстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" (далее - ООО "СУ N 4 треста "БНЗС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 7 838 381 рубля и неосновательного обогащения в сумме 759 152 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 02.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-2008 (далее - договор N 02-2008).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы собственными силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте "Жилой комплекс в квартале N 270 в Советском районе г. Уфы", а именно, устройство монолитного железобетонного каркаса здания.

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ у субподрядчика и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость является открытой и определяется по ходу строительства на основании фактически выполненных объемов работ и принятой сторонами единичной расценкой работ, равной 15 580 руб. за один кубический метр (пункт 2.2 договора). Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определены приложением N 2 - графиком производства работ.

За период с 01.12.2008 по 08.10.2009 истец выполнил работы на сумму 7 235 712 рублей 58 копеек, составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые с претензией от 23.03.2010 N 14 направил ответчику для подписания. Данные акты ответчиком получены, что следует из отметки на почтовом уведомлении

Письмом от 30.03.2010 N 01-145 ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" отказалось от подписания полученных им актов, сославшись при этом на отсутствие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "жилой дом Лит. N 3 со встроенными помещениями в кв. 270 А, ограниченном ул. Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией РБК им. Куватова Г.Г.".

Кроме того, в рамках договора N 02-2008 истец передал ответчику строительные материалы (арматуру) на общую сумму 759 152 рублей 39 копеек, в подтверждение чего представил счета-фактуры, товарную накладную и акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик, отказывая в оплате указанной суммы, указывал на то, что материалы первоначально были переданы им истцу для выполнения работ по договору N 02-2008 в период с мая 2008 по октябрь 2008, неиспользованные остатки которых впоследствии были возвращены ответчику.

Отказ ответчика от оплаты работ, предъявленных по односторонним актам за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, в общей сумме 7 235 712 рублей 58 копеек, а также отказ ответчика от оплаты принятых материалов на сумму 759 152 рублей 39 копеек, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факты выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком на сумму 7 235 712 рублей 58 копеек, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика принятых им работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "Архстрой" исковых требований и их удовлетворении.

Выводы судов об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости полученных им от истца материалов на сумму 759 152 рублей 39 копеек также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-12729/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО