ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N ВАС-14277/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального
учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства"
(173004, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 21/6) от 12.10.2011 N 314 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от
24.02.2011 по делу N
А44-4849/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 16.08.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "ПромХолдинг"
(192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. М, пом. 2М) к муниципальному учреждению Великого
Новгорода "Управление капитального строительства" о взыскании 585 475
рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 128 402 рублей 97
копеек пеней по муниципальному контракту от 01.04.2009,
при участии в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрации Великого Новгорода.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "ПромХолдинг"
(далее - ООО "ПромХолдинг", общество) обратилось
в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному
учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ
"Управление капитального строительства", муниципальное учреждение) о
взыскании 585 475 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ и
128 402 рублей 97 копеек пеней.
Определением Арбитражного суда
Новгородской области от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена администрация Великого Новгорода (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Новгородской
области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, иск удовлетворен частично. С
муниципального учреждения в пользу общества взыскано 585 475 рублей 36 копеек
задолженности и 85 457 рублей 41 копейки пеней, в удовлетворении остальной
части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2011 изменил решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции в части размера взыскиваемых пеней, и постановил взыскать с
учреждения в пользу общества пени за просрочку оплаты работ в размере 51 121
рубля.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное учреждение просит
пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение
арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
При рассмотрении
спора судами установлено, что по результатам открытого аукциона между
муниципальным учреждением "Управление капитального строительства"
(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромХолдинг" (подрядчик) заключен муниципальный
контракт от 01.04.2009 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту и
благоустройству объектов Великого Новгорода по лоту N 3 - мощение тротуарной
плиткой по улице Большой Московской (от улицы Федоровский Ручей до улицы
Никитинской).
В соответствии с пунктом 1.5 контракта
срок выполнения работ установлен с 01.04.2009 по 01.06.2009. Пунктом 2.1
контракта предусмотрено, что цена контракта при условии выполнения всего
перечня работ в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к контракту составляет 8
306 774 рубля, оплата производится за фактические объемы работ.
Из содержания судебных актов следует, что
истец согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2009 и справке о
стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 выполнил, а ответчик принял
работы по заключительному этапу - мощение тротуара плиткой по всему объекту. Указанные акт и справка подписаны сторонами без возражений
по качеству и по объему выполненных работ.
Однако учреждение оплату работ на сумму
585 475 рублей не произвело, в связи с этим общество 22.07.2009 и 10.08.2009
направило в его адрес претензии N 40, 41 с требованием оплаты выполненных работ
в полном объеме. В ответ на указанные претензии учреждение сообщило о
приостановлении выплат в связи с возникновением дефектов на тротуаре, и
отсутствием достаточного финансирования, необходимого для оплаты работ.
Поскольку выполненные работы оплачены не
полностью, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 585 475
рублей 36 копеек задолженности с начислением на эту сумму предусмотренных
контрактом пеней.
Возражения ответчика против оплаты работ
со ссылкой на недостатки качества исследовались судами, в том числе путем
проведения строительно-технических экспертиз.
Исследовав и оценив
представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,
333, 401, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Гражданский кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N
94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды, сославшись
на подписание сторонами соответствующих актов и справок без возражений по качеству и по объему выполненных работ, и указав на невозможность
установления объема допущенных дефектов, пришли к выводу об обоснованности
заявленных обществом исковых требований и их удовлетворении.
В данном деле муниципальное
учреждение "Управление капитального строительства" не воспользовалось
ни одним из предоставленных законом способов защиты права заказчика на
качественное выполнение подрядчиком работ, как то: потребовать от подрядчика
либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного
уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на
устранение недостатков (статьи 723 Гражданского кодекса).
Доводы учреждения, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и
направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по
делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии
обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-4849/2009 Арбитражного суда
Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2011,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
16.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО