ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N ВАС-14244/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Геба" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская,
7 - 68) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской
области от 11.01.2011 по делу N А45-17008/2010, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от
12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20.07.2011 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного
общества "Геба" к Инспекции Федеральной налоговой службы по
Ленинскому району города Новосибирска (630054, г. Новосибирска, ул. Костычева, д. 20) о признании частично недействительным
решения от 29.06.2010 N 10-23/10.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество
"Геба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция)
от 29.06.2010 N 10-23/10.
Решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
12.04.2011, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано
недействительным в части доначисления 89 006 рублей налога на доходы физических
лиц, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой
ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) в виде взыскания 6 284 рублей штрафа; доначисления 750 414 рублей налога на прибыль, 562 745 рублей
налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и
штрафа; а также привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126
Кодекса в виде взыскания 95 800 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2011 решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части
признания недействительным решения инспекции по эпизоду о доначислении 89 006
рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней,
а также привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса
в виде взыскания 6 284 рублей отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской
области, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит
пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в
удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции по
эпизодам о доначислении 10 273 178 рублей и 27 367 рублей налога на прибыль,
начислении 1 888 529 рублей и 5 031 рублей пеней, привлечении к налоговой
ответственности на основании
пунктов 1, 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 5 437 рублей и 2 994 018
рублей штрафов соответственно, а также по эпизоду о доначислении 930 215 рублей
единого социального налога, начислении 248 725 рублей пеней и привлечении к
налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде
взыскания 252 039 рублей штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Доначисляя обществу
10 273 178 рублей налога на прибыль и 930 215 рублей единого социального
налога, инспекция исходила из того, что общество неправомерно отразило в
составе расходов экономически необоснованные затраты на оплату услуг по
договору от 10.07.2006 N 3 о передаче полномочий исполнительного органа
обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Геба"
(далее - ООО УК "Геба").
Отказывая в удовлетворении заявления
общества по указанному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные
доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 264, 270 Кодекса,
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды", установили следующее. В проверяемом периоде ООО УК "Геба" применяло упрощенную
систему налогообложения и, соответственно, не являлось плательщиком единого
социального налога, в штате управляемой и управляющей организаций состояли одни
и те же работники, фактически услуги по управлению текущей деятельностью
общества управляющей компанией не оказывались, управленческие функции
выполнялись штатными работниками общества при исполнении своих должностных
обязанностей, общество и управляющая компания находятся по одному адресу,
трудоустройство работников общества в ООО УК "Геба" является
формальным.
С учетом указанных обстоятельств суды
пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной
налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и
применения "схемы ухода" от уплаты единого социального налога, в связи с чем признали правомерным вынесение решения инспекции
в данной части.
Также основанием для принятия
оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении в составе расходов по налогу на прибыль
затрат на оплату труда и начисления единого социального налога,
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Щетининой Н.Н.
Суды, исследовав и
оценив представленные доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления в
указанной части, исходили из того, что обществом не представлено доказательств
экономической обоснованности наличия в его штате должности главного бухгалтера
в период с 17.07.2006 по 12.04.2007, поскольку функции главного бухгалтера
общества выполнял в соответствии с трудовым договором ООО УК "Геба"
от 17.07.2006 N 8 Книга Ю.А.
Доводы общества, изложенные в заявлении,
выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами
фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда
надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии
обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-17008/2010 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
20.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО