ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-13983/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 11.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38003/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011 по тому же делу, принятых по иску администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080305:4, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, западнее деревни Беляниново.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра), администрация городского поселения Мытищи, закрытое акционерное общество "Время русских традиций" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение от 06.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011 постановление от 04.07.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 23.09.2003 N 3584 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (далее - совхоз) на спорный земельный участок и на основании договора аренды от 20.11.2003 участок предоставлен совхозу в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования.

На основании нескольких последовательных сделок права и обязанности по указанному договору аренды спорного земельного участка перешли к обществу.

Во исполнение постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 18.08.2009 N 2768 между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области", от имени которого права и обязанности осуществляет администрация в лице Главы Мытищинского муниципального района (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 21.09.2009.

Сообщением управления Росреестра от 23.04.2010 N 12/023/2010-261 в государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок отказано в связи с тем, что по данным ЕГРП собственником земельного участка является Российская Федерация, договор купли-продажи данного земельного участка заключен не с собственником, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Полагая, что наличие данной записи препятствует осуществлению полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды указали, что основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к неразграниченным землям как не предоставленный ранее предприятиям федерального уровня собственности либо не относящийся к иным предусмотренным федеральными законами земельным участкам и предусмотренным федеральными законами землям. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку изначально земельный участок предоставлялся именно федеральному предприятию - совхозу, то спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-38003/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА