ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-13687/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Переваловой И.Б. (г. Санкт-Петербург) от 25.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-52615/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением от 27.12.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал закрытое акционерное общество "Ливиз" (далее - общество "Ливиз") предоставить Переваловой И.Б. копию устава данного общества со всеми изменениями, в удовлетворении иных требований Переваловой И.Б. к обществу "Ливиз" о выдаче выписки из реестра акционеров, о внесении записи в реестр акционеров о блокировании операций по лицевому счету истца, о взыскании морального вреда и убытков, связанных с ненадлежащим ведением реестра акционеров, отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции в части обязания общества "Ливиз" предоставить истцу копию устава названного общества со всеми изменениями отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.07.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований истца о предоставлении копии устава общества "Ливиз" со всеми изменениями и иных учредительных документов данного общества, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Перевалова И.Б. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра.

Статья 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусматривает, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Как установлено судами, согласно письму от 26.06.2008 N 212 общество "Ливиз" по требованию акционера Переваловой И.Б. предоставило последней выписку из реестра акционеров по состоянию на 26.06.2008, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требования предоставить такую выписку.

Отказывая в удовлетворении требования Переваловой И.Б. о внесении в реестр акционеров записи о блокировании операций по ее лицевому счету, суды исходили из того, что данная запись 01.04.2010 внесена в реестр.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 15 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и убытков, связанных с ненадлежащим ведением реестра акционеров, при рассмотрении спора судами не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части требований истца о предоставлении учредительных документов ответчика, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах хозяйственное общество обязано обеспечить акционерам доступ к своим документам и по их требованию предоставить копии таких документов.

Участник хозяйственного общества вправе требовать предоставления ему информации о юридических лицах, правопреемником которых стало его общество в результате реорганизации.

При рассмотрении дела Переваловой И.Б. заявлено ходатайство, с учетом которого она просила суд обязать ответчика представить учредительные документы правопредшественников общества "Ливиз" со всеми изменениями и дополнениями. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, данное требование не получило должной оценки со стороны судов, что могло привести к принятию ими необоснованного решения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты в этой части и направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, при принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные заявителем доводы в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований по существу, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 36 АПК РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-52615/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН