ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-13580/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Павловича (истец), г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011 по делу N А45-2039/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Павловича (далее - предприниматель) к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей, понесенных в связи с уплатой арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 N 65253р

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.09.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение арендодателем условий договора привело к возникновению у предпринимателя убытков в размере уплаченной арендной платы.

Судом установлено, между Мэрией (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2008 N 65264р земельного участка с кадастровым номером 54:35:071015:0151, площадью 1284 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова для строительства трехэтажного административного здания с торговыми помещениями и подземной автостоянкой, сроком по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 по делу N А45-15233/2010 Мэрии было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении указанного договора аренды в связи с добровольным устранением нарушений и удовлетворен встречный иск предпринимателя об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом учтено, что после обращения Мэрии в суд с названным иском предприниматель платежным поручением от 21.09.2010 N 22407 произвел оплату задолженности по арендной плате и пеней по указанному договору аренды земельного участка.

Предприниматель, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору по предоставлению земельного участка в необходимом для его использования состоянии, заявил требование о взыскании с Мэрии убытков, составляющих сумму платежа, перечисленного платежным поручением от 21.09.2010 года N 22407.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков в заявленном размере. При этом судами учено, что решением от 12.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25638/2009 с предпринимателя в пользу ответчика взыскан долг по арендной плате по вышеназванному договору аренды за период с 3 квартала 2008 по 3 квартал 2009 в размере 1 472 991,85 рублей и неустойка за период с 03.11.2008 по 29.11.2009 в размере 50 000 рублей.

Суд признал, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые просит взыскать истец с ответчика в качестве убытков, уплачены предпринимателем во исполнение судебного решения, а также включают в себя задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 4 квартала 2009 по 2 квартал 2010 и неустойку за период с 11.01.2010 по 06.07.2010.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-2039/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА