ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-13535/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" от 16.09.2011 N 01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 по делу N А12-19988/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" (г. Волжский, далее - предприятие) к муниципальному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" (г. Волжский, далее - учреждение здравоохранения) о взыскании 59 903 рублей 6 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2009 по 22.12.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электрические сети" и администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 307, 308, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 200280/39 и пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2009 между предприятием (поставщик) и учреждением здравоохранения (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 200280/39, действующий до 31.12.2009, согласно которому поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

В результате проверки состояния учета измерительного комплекса в электроустановках ТП-265 учреждения здравоохранения обнаружено неправильное подключение трансформатора тока в фазе А на вводе Т-1, недоучет потребленной электроэнергии 66,5 процентов, о чем составлен акт от 21.12.2009 N 87.

Неисполнение учреждением здравоохранения требования об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии в заявленном объеме.

Суды исходили из того, что подключение и монтаж измерительного комплекса в электроустановках ТП-265 производились в 2007 году по инициативе и силами муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электрические сети" с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", по завершении работ ввод Т-1 был опломбирован и до момента выявления нарушения прибор учета не проверялся, на момент проверки пломбы на клеммной крышке прибора учета нарушены не были. Поскольку самостоятельная распломбировка покупателем составных элементов электроустановки не допускается условиями договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности у учреждения здравоохранения самостоятельного обнаружения нарушения работы прибора учета.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-19988/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ