ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 14118/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В. и судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной рассмотрел в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, Университет) (г. Санкт-Петербург) N 1394 от 26.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу N А56-18149/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Алетейя. Историческая книга" (далее - ООО "Алетейя. Историческая книга", Общество) (г. Санкт-Петербург), Тульчинскому Г.Л. (г. Санкт-Петербург)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в книге Г.Л. Тульчинского "Истории по жизни: опыт персонологической систематизации", в следующих фрагментах:

1) на стр. 258 "...наука в ГУПе это только пиар. В самом ГУПе науки никакой...";

2) п. 2 исключен из заявленных требований;

3) на стр. 258 "...Тезисы все - начальников и людей, чьи титулы занимают больше места, чем сами тезисы, которые пишут 2 - 3 преподавателя ГУПа...";

4) на стр. 257 "С возможностью повторного зачисления при условии повторной оплаты. Сумма оплаты зависит от степени уважительности причин прогула. Тут же было подано около сотни исков родителями... Откровенный рэкет. В узком кругу Александр Сергеевич говорил, что "бюджет надо пополнять";

5) на стр. 257 "...В результате этой акции несколько исков было отозвано родителями. Остальные были ГУПом проиграны";

6) на стр. 256 "...День знаний в ГУПе - это что-то. Начинается с молебна в университетском храме. Храм этот расположен в цокольном этаже общежития. Так мало того, что молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда и сама общага построена на нерасчищенном кладбище самоубийц, так еще и алтарь не на восток. Освящение этого храма, думаю, отдельная тема отдельного пиара";

об опровержении содержащихся в упомянутых фрагментах книги путем опубликования этих сведений;

о взыскании с Общества - 2 700 000 руб., с Тульчинского Г.Л. - 30 000 руб. (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение от 14.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд признал несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные фрагменты книги Г.Л. Тульчинского "Истории по жизни: опыт персонологической систематизации".

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд апелляционной инстанции применил статью 1101 ГК РФ, взыскав в пользу Университета с ООО "Алетейя. Историческая книга" 2 700 000 рублей, с Тульчинского Г.Л. 30 000 рублей.

Постановлением от 11.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2011. Суд кассационной инстанции взыскал в пользу Университета денежную компенсацию вреда, причиненного распространением порочащих его деловую репутацию сведений, с ООО "Алетейя. Историческая книга" 100 000 рублей и с Тульчинского Г.Л. - 20 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, полагая, что обжалуемое постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа является незаконным и необоснованным, существенно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права и подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В своем заявлении заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта посчитал доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а именно: признал заявленную сумму компенсации чрезмерной и тем самым вышел за переделы своих полномочий.

Частично изменяя постановление от 28.03.2011, суд кассационной инстанции исходил из неправильности применения судом апелляционной инстанции статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому, учитывая характер причиненного вреда заявителю, исходя из тиража книги, в которой опубликованы оспариваемые сведения, степени ее распространения, а также с учетом требования разумности и справедливости суд кассационной инстанции взыскал в пользу Университета с Общества 100 000 рублей, с Тульчинского Г.Л. - 20 000 рублей денежной компенсации.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-18149/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА