ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-14426/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (644022, г. Омск, ул. Ватутина, д. 17) от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу N А46-12818/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 1"А") о признании недействительным решения от 18.08.2010 N 26483.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 18.08.2010 N 26483.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления 260 584 рублей налога на прибыль за 2009 год послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), выразившемся в невключении в состав внереализационных доходов 2009 года суммы кредиторской задолженности, возникшей в 2006 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 Кодекса, пунктом 8 статьи 63, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона N 129-ФЗ, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов 2009 года кредиторской задолженности в сумме 1 302 925 рублей 32 копеек, поскольку кредитор (ООО "СибМежРегионСтрой") исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 17.03.2009 в связи с его ликвидацией. Указанное обстоятельство относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в этом налоговом периоде.

Довод общества о прерывании срока исковой давности, в связи с чем кредиторскую задолженность следовало признать нереальной к взысканию только в 2010 году, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен ими со ссылкой на статьи 8, 12 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку в силу положений данного Закона подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за налоговый период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства (в данном случае - с ликвидацией кредитора); акт инвентаризации не может быть составлен в произвольно выбранный обществом налоговый период.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-12818/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО