ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-13926/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Полистрой" (истца), г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения от 04.02.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22634/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Полистрой" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.06.2008 в 2010 году не соответствующим положениям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, пункта 3.6 договора, а также об обязании ответчика произвести перерасчет по договору аренды земельного участка, установить размер арендной платы за 2010 год в сумме 1 817 621 руб. из расчета: 16 908 100 руб. x 10,75%, где 16 908 100 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 10,75% - процентная ставка рефинансирования на момент заключения договора аренды.

Суд

 

установил:

 

Решением от 04.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что расчет арендной платы, исчисленной арендодателем за 2010 год, не соответствует п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 2, п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. При этом заявитель ссылается на то, что расчет арендной платы выполнен с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 2008 год, в то время как на 2010 год рыночная стоимость земельного участка изменилась, что подтверждено отчетом об оценке от N 3635/1. Общество полагает, что при изменении рыночной стоимости участка арендная плата подлежит перерасчету.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что 23.06.2008 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель) и обществом "Полистрой" (арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0179:0002, общей площадью 1284,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50, под административно-лабораторное здание-пристройку, на срок по 31.05.2013.

В соответствии с п. 3.1 данного договора размер арендной платы за участок определяется в приложении N 3 к договору.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Годовой размер арендной платы за использование земельного участка в 2009 году определен путем умножения величины рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом о его рыночной оценке (2 678 700 руб.) на коэффициент инфляции за 2009 год (1,0850) и составлял 2 906 389 руб. 48 коп.

Согласно расчету арендной платы за 2010 год, подготовленному территориальным управлением, годовой размер арендной платы за использование земельного участка определен путем умножения величины рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом (18 345 600 руб.) на ставку рефинансирования 8,75% (0,0875), на коэффициент дефлятор 2010 года (1,2950), на коэффициент индексации за 2009 год (1,13) и на коэффициент индексации за 2008 год (1,1050) и составил 2 595 675 руб. 88 коп.

По мнению истца, при определении размера арендной платы не подлежат применению коэффициенты индексации за 2008, 2009 годы, а также коэффициент дефлятор 2010 года, размер арендной платы на 2010 год должен быть установлен в результате умножения рыночной стоимости земельного участка по отчету 3635/1 (16 908 100 руб.) на процентную ставку рефинансирования (10,75%).

Суд признал, что по своему содержанию исковые требования общества направлены на изменение условий договора, которым установлен механизм определения размера арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований непосредственно восстановления нарушенных или оспариваемых прав не повлечет, то есть обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд указал, что относимые к данному спору обстоятельства могут быть исследованы в процессе рассмотрения предъявленных в установленном законом порядке допустимых требований, в частности, о соответствующем изменении договора аренды (ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о взыскании с арендодателя излишне уплаченных арендных платежей в случае, если такие платежи имели место.

Ссылку общества на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, оценку рыночной стоимости земельного участка N 3635/1 по состоянию на 2010 год, суды отклонили, установив, что условиями договора аренды от 23.06.2008 не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-22634/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА