ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-13585/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Э.Н. от 12.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-92541/10-139-485, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Э.Н. о признании незаконными решений Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - РОО) о наложении дисциплинарных взысканий от 15.04.2010 и 20.05.2010, признании незаконным решения Совета РОО от 23.06.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая заявителю в признании незаконными решений РОО о наложении дисциплинарных взысканий от 15.04.2010 и 20.05.2010, признании незаконным решения Совета РОО от 23.06.2010, суды установили компетенцию организации и ее совета в применении мер дисциплинарного воздействия к предпринимателю - члену РОО и соответствие их решений нормативным актам РОО, принятым на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель (индивидуальный предприниматель Горбунов Э.Н.) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Заявитель, являясь членом РОО, обязан подчиняться требованиям ее органов, соответствующим нормативным актам, в рамках которых они действуют. Соответствие решений РОО и ее совета законодательству об оценочной деятельности установлено судами.

Довод заявителя о нарушении РОО принципа однократности ответственности за одно нарушение неоснователен, поскольку совокупность примененных к нему мер дисциплинарного воздействия предусмотрена нормативными актами РОО.

Доводы, связанные с фактическими обстоятельствами принятия оспариваемых решений, не обсуждаются судом, поскольку переоценка обстоятельств дела и доказательств не влечет изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-92541/10-139-485 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА