ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-12746/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2010 по делу N А42-5219/2010 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 по тому же делу по уточненному заявлению открытого акционерного общества "73 Управление начальника работ" (далее - ОАО "73 УНР"; акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области; Регистрационная служба) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Мурманской области, выраженного в сообщении от 25.06.2010 N 51-51-09/005/2010-393, об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж каменный КЭ-139 общей площадью 52 кв. м (литер "А", технический паспорт N 2895), расположенный по адресу: г. Североморск, ул. Гвардейская, д. 11а, и обязании Управления Росреестра по Мурманской области зарегистрировать за акционерным обществом право собственности на вышеуказанный объект. В качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Управление Росреестра по Мурманской области считает, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По настоящему делу акционерным обществом фактически было заявлено требование к Управлению Росреестра по Мурманской области, и по отношению к названному лицу предмет и основание требования не изменялись.

Выводы судов о наличии оснований для государственной регистрации за акционерным обществом права собственности на упомянутого недвижимое имущество соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам законодательства и судебной арбитражной практике.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При рассмотрении дела судами установлено, что на здание упомянутого гаража (1979 года постройки) право федеральной собственности и право хозяйственного ведения у государственного предприятия (правопредшественника акционерного общества) возникли в силу законодательных актов до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и на основании пункта 1 статьи 6 этого Федерального закона такие права признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию их обладателей. Судами также установлено, что в последующем, в 2008 году, за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на указанный гараж, и согласно учредительным документам ФГУП "73 Управление начальника работ" (далее - государственное предприятие; предприятие) у него на балансе и на праве хозяйственного ведения находился этот объект, который с момента постройки из его владения не выбывал.

Так как в процессе приватизации государственного предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество на основании утвержденного плана приватизации, по передаточному акту от 18.06.2009 в уставный капитал созданного ОАО "73 УНР" был передано имущество названного предприятия, в том числе упомянутый гараж, и в тот же день в ЕГРЮЛ зарегистрировано созданное акционерного общество, судами признано, что Регистрационной службой неправомерно отказано акционерному обществу в государственной регистрации за ним права собственности на приватизированный гараж со ссылкой на то, что акционерным обществом не представлено доказательств государственной регистрации за государственным предприятием права хозяйственного ведения на этот объект.

Поскольку акционерное общество с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица стало собственником переданного ему имущества, суд обязал Регистрационную службу произвести государственную регистрацию права собственности акционерного общества на упомянутый объект недвижимого имущества.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-5219/2010 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА