ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-10854/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Хачикяна А.М. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011 по делу N А68-9504/08, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" банкротом.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора от 05.11.2008 купли-продажи земельного участка и помещения магазина, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МЛ 17", и о применении последствий недействительности сделки.

Кредитор должника - ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - с указанными судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора в части, касающейся мнимости оспариваемого договора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 05.11.2008 между обществом "Торговый дом "Лига" (продавцом) и обществом "МЛ 17" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 в отношении общества "Торговый дом "Лига" возбуждено производство по делу о банкротстве, решением того же суда от 19.05.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на мнимость и притворность договора купли-продажи имущества, а также на несоблюдение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к порядку заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого договора недействительным и о применении последствий его недействительности.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае суды при рассмотрении спора установили, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним.

Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Переоценка же доказательств и фактических обстоятельств спора, на чем, по сути, настаивает заявитель, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9504/08 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ