ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N ВАС-13752/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильина С.В. от 14.09.2011 и дополнение к нему от 19.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011 по делу N А72-6720/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Ильину С.В. (далее - предприниматель), закрытому акционерному обществу "Авикос" (далее - страховщик) о взыскании 447 792 рублей 17 копеек в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, граждане Арифуллов Р.Р., Егоров А.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в пользу предприятия с закрытого акционерного общества "Авикос" взыскано 120 000 рублей, с предпринимателя - 322 820 рублей 17 копеек.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что 10.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Егорова А.А., являющегося работником предпринимателя, управлявшего автомобилем ГАЗ-322131 (государственный регистрационный номер АТ 106 73), принадлежащим Арифуллову Р.Р. и переданного последним предпринимателю по договору аренды транспортного средства от 01.01.2009 N 71, предприятию причинен вред: повреждены здание трансформаторной подстанции и находящееся в ней оборудование.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322131 была застрахована ЗАО "Авикос" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0517591345.

По итогам обследования технического состояния трансформаторная подстанция демонтирована.

Затраты предприятия на демонтаж подстанции, переключение потребителей электрической энергии на питание от другой подстанции приобретение и монтаж нового оборудования, обследование технического состояния строительных конструкций здания в общей сумме 442 820 рублей 17 копеек являются убытками предприятия и подтверждены документально.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статей 15, 648, пункта 4 статьи 931, 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суды возложил ответственность за причиненный вред на страховщика в пределах страховой суммы, определенных статьей 7 Закона об ОСАГО, - 120 000 рублей, а в оставшейся сумме - на предпринимателя как законного владельца источника повышенной опасности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа то 15.06.2011 решение от 26.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, заявитель указывает на непривлечение к участию в деле оценщика, проводившего независимую оценку имущества, взыскание убытков с ненадлежащего ответчика и в недоказанном завышенном размере.

Ознакомившись с доводом заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ответственность за вред возложена на предпринимателя как законного владельца источника повышенной опасности, не доказавшего, что состоящий с ним в трудовых правоотношениях водитель в день дорожно-транспортного происшествия завладел автомобилем без ведома и не по заданию предпринимателя.

Объем (размер) подлежащих взысканию с предпринимателя убытков подтвержден независимым оценщиком.

Довод заявителя о нарушении судами практики привлечения к участию в деле независимого оценщика, мотивированный ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", неоснователен.

Названным пунктом Письма предусмотрены случаи привлечения независимого оценщика к оценке имущества, а не процессуальное участие оценщика в арбитражном деле.

В состав убытков входит не только оценочная стоимость собственно здания подстанции в момент причинения вреда, но и связанные с выходом подстанции из эксплуатации расходы, поэтому довод заявителя о необоснованном завышении суммы вреда не подтвержден.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-6720/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА