ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13485/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" (9-й пер. Инженерный, д. 10, г. Ульяновск, 432010; далее - общество) от 20.09.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А72-3620/2010 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 по тому же делу по заявлению общества к некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Симбирский Курьер" (ул. Гончарова, д. 4, г. Ульяновск, 432063; далее - редакция), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-МЦ" (9-й пер. Инженерный, д. 10, г. Ульяновск, 432010; далее - ООО "Вега-МЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" (9-й пер. Инженерный, д. 10, г. Ульяновск, 432010; далее - ООО "Вега-Плюс") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения открытого письма, опубликованные 21.01.2010 в газете "Симбирский курьер"; об обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения в газете "Симбирский курьер" как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества; о взыскании с каждого ответчика в пользу общества компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Воротилина Галина Анатольевна (ул. Тенисная, д. 20, г. Ульяновск, 432010), Козина Лидия Михайловна (ул. Заречная, 27-99, г. Ульяновск, 432010), Кретинина Любовь Васильевна (б-р Киевский, 7-329, г. Ульяновск, 432059).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения открытого письма, опубликованные 21.01.2010 в газете "Симбирский курьер":

"- На сегодняшний день группа лиц из руководства ООО "ВСК Строймеханизация" завладела всеми помещениями здания бывшего треста "Строймеханизация", кроме помещений, принадлежащих "Веге", и сейчас нас буквально выжимает с наших законных площадей."

"- Но наши оппоненты предпринимают все меры и связи, в том числе в органах власти и милиции, чтобы эта необъявленная война шла как можно дольше и жестче."

"- Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается."

"- Мы, в отличие от наших оппонентов, не изощрены в интригах, мы умеем только работать, поэтому перевес сил - на их стороне."

Суд обязал редакцию опубликовать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу резолютивную часть решения суда под заголовком "Опровержение":

Сведения, опубликованные в газете "Симбирский курьер" от 21.01.2010 в статье "Открытое письмо лично губернатору":

"- На сегодняшний день группа лиц из руководства ООО "ВСК Строймеханизация" завладела всеми помещениями здания бывшего треста "Строймеханизация", кроме помещений, принадлежащих "Веге", и сейчас нас буквально выжимает с наших законных площадей."

"- Но наши оппоненты предпринимают все меры и связи, в том числе в органах власти и милиции, чтобы эта необъявленная война шла как можно дольше и жестче."

"- Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается."

"- Мы, в отличие от наших оппонентов, не изощрены в интригах, мы умеем только работать, поэтому перевес сил - на их стороне" - являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

Помимо этого судом с ООО "Вега-МЦ", ООО "Вега-Плюс" и редакции в пользу общества взысканы по 10 000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации общества, и возмещение расходов по госпошлине - с ООО "Вега-МЦ" и ООО "Вега-Плюс" по 6 666 рублей 67 копеек, с редакции - 6 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики, выработанной по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, и оставить без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора обществом не приведено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как определено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу в их совокупности, пришли к выводу о том, что общество не доказало факт распространения порочащих сведений. В настоящем деле имела место фактическая реализация гражданами своих конституционных прав - опубликованное в газете "Симбирский курьер" письмо граждан являлось коллективным обращением работников типографии к органам государственной власти в лице губернатора Ульяновской области через средства массовой информации с целью привлечения их внимания к работе типографии. Обязанность проверки поступившей информации возложена на органы, к которым граждане обращаются с таким заявлением.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-3620/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ