ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-13369/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" от 28.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-64626/09-81-416, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 6 724 808 рублей 52 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 12 172 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс".

Суд

 

установил:

 

решением от 18.11.2010, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2007 N 83101619 и, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения, в соответствии с пунктом 6 приложения N 12 к которому при выявлении случаев безучетного потребления расчет объема фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности.

При проверке потребления электрической энергии ответчиком, проведенной 11.03.2009 в связи с письмом электросетевой организации о наличии расхождения между отпуском в сеть и полезным отпуском электрической энергии, истцом выявлен факт самовольного подключения БКТП 1457, о чем составлен акт безучетного пользования от 11.03.2009 N 1-09.

В связи с данным обстоятельством истец предъявил к оплате стоимость безучетно потребленной электрической энергии, отказ ответчика от оплаты которой явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования им БКТП 1457, не принимается, поскольку судами установлено, что самовольное подключение БКТП 1457 выявлено истцом в зоне балансовой принадлежности потребителя (заявителя).

Довод заявителя об отсутствии оснований для взимания стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании акта от 11.03.2009, который не является допустимым доказательством ввиду его составления в одностороннем порядке без представителя ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

При разрешении спора суды установили, что ответчик от подписания составленного по результатам проверки акта отказался, в связи с чем акт был подписан комиссией из пяти человек, четверо из которых не являются работниками истца, что не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 152 Правил N 530.

Довод заявителя о необоснованности расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии не может быть принят, поскольку произведенный истцом расчет проверен судами и признан обоснованным, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства потребления электрической энергии в меньшем объеме.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, предоставленного абзацем 1 пункта 156 Правил N 530 сетевой организации, неоснователен, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии, осуществляемое согласно абзацу 2 названной нормы гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела поданного им суд апелляционный инстанции приложения N 2 к апелляционной жалобе, содержащего судебную практику по аналогичной категории споров, не принимается.

Как указывает в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сам ответчик, его представитель при выступлении в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 10.03.2011 подробно пояснил изложенное в пояснении N 2 и подробно остановился на приложении к нему. Кроме того, суд кассационной инстанции, несмотря на приложение данного пояснения к кассационной жалобе, оставил ее без удовлетворения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64626/09-81-416 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА