ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-14162/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная Жемчужина" от 28.09.2011 N 378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011 по делу N А59-5047/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" в лице филиала "Сахалинский ОВГСО" (г. Москва, далее - ВГСЧ) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Жемчужина" (с. Быково Сахалинской области; далее - общество) о взыскании 13 597 192 рублей 45 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 05.11.2008 N 01 за период с июня по 28.11.2009 года.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор был расторгнут односторонним волеизъявлением ВГСЧ с 10.06.2009, в связи с чем взыскание оплаты за период после расторжения договора является неправомерным. Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу об оказании истцом услуг в спорный период, полагает, что факт оказания услуг не подтвержден.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и правопредшественником ответчика (заказчиком) был заключен договор от 05.11.2008 N 01 на горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание.

Поскольку услуги за спорный период были оказаны, однако не оплачены обществом, ВГСЧ обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали подтвержденным факт оказания исполнителем услуг в спорный период.

Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке с 10.06.2009 и не действовал в спорный период, не принимается.

Суды установили, что письмом от 10.06.2010 истец просил ответчика погасить задолженность (за предшествующий период) и предупредил о приостановлении оказания услуг до погашения задолженности. Письмом от 16.06.2009 истец предложит ответчику расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон. Поскольку данное предложение было оставлено без ответа, истец обратился в суд с иском о расторжении договора (дело N А59-3659/2009), решением от 28.10.2009 по которому договор был расторгнут. Данное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке и оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2010.

При таких обстоятельствах в спорный период договор являлся действующим, сам ответчик при рассмотрении дела N А59-3659/2009 придерживался этой позиции и просил суд не расторгать договор.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 59-5047/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА