ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13685/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрьевское" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 по делу N А33-16369/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Назаровская сельхозтехника" (г. Назарово Красноярского края; далее - общество "Назаровская сельхозтехника") к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьевское" (г. Шарыпово Красноярского края; далее - общество "Юрьевское") о взыскании 339 800 рублей задолженности за выполненные работы и 25 895 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Юрьевское") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что из материалов дела не усматривается перечня выполненных истцом работ по капитальному ремонту, порядок формирования цены за выполненные работы. Заявитель полагает, что оплатив выставленный истцом счет в качестве предоплаты за капитальный ремонт двух тракторов, он имел право рассчитывать, что ремонт обоих тракторов не выйдет за пределы этой суммы, цена при передачи тракторов в ремонт согласована не была, о стоимости ремонта заявитель узнал только при получении техники. Заявитель полагает, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, заказы были оформлены истцом в одностороннем порядке, в деле нет доказательств об одобрении им сделки.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между истцом и ответчиком договора в письменном виде на выполнение работ по капитальному ремонту тракторов не заключалось.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами приема передачи от 05.03.2009 N 10 и N 11 подтверждено, что ответчик передал истцу для выполнения капитального ремонта 2 трактора К-701 и К-700А. От имени ответчика акты подписаны Буймовым Л.Н.

По актам от 15.05.2009 и от 06.10.2009 указанные тракторы приняты из ремонта представителями ответчика Усковым В.О. и Буймовым Л.Н. соответственно, действующими на основании доверенностей.

Акты содержат ссылки на то, что работы выполнены полностью и в срок, замечаний по объему, качеству и цене работ заказчиком не предъявлено.

Согласно названным актам цена работ по капитальному ремонту тракторов составляет 553 000 рублей и 556 000 рублей.

За ремонт тракторов ответчиком оплачено 700 000 рублей по платежному поручению 30.04.2009 (в качестве предоплаты) и 70 000 рублей по платежному поручению 04.12.2009.

Поскольку оставшаяся сумма оплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенности лиц, передававших тракторы в ремонт, и доверенности на получение тракторов из ремонта; акты приемки работ, подписанные представителями ответчика без замечаний, в том числе и в отношении стоимости работ; перечни статей затрат на ремонт тракторов, подписанные сотрудниками истца; переписку сторон, а также документы, подтверждающие частичную оплату как до передачи тракторов в ремонт (предоплату), так и после получения тракторов из ремонта, и учитывая, что факт передачи тракторов в ремонт и получения их из ремонта ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами фактических договорных отношений по выполнению ремонтных работ, о выполнении работ ответчиком и принятии их истцом, о наличии непогашенной задолженности по оплате выполненных и принятых работ.

Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 33-16369/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА