ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-11811/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Клинский" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А41-45143/2010 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 08-28/А80-10, вынесенного 01.12.2010 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Клинского муниципального района Московской области,

 

установил:

 

управлением установлен факт нарушения обществом положений части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе): размещенная на стенде здания, расположенного по адресу Московская область, город Клин, ул. Литейная, д. 20, корп. 1, реклама следующего содержания: "Шоферская комиссия / справки на оружие / медосмотр / терапевт / физиотерапевт / невропатолог / дерматолог / окулист / венеролог / отоларинголог / гинеколог / стоматолог / массаж / лаборатория ЭКГ" не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

03.09.2010 управлением вынесено решение о признании ненадлежащей вышеуказанной рекламы и предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В составленном в присутствии генерального директора общества протоколе об административном правонарушении от 26.11.2010 отражен факт нарушения обществом требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 08-28/А80-10 в присутствии законного представителя общества 01.12.2010 управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде наложения 100 000 рублей административного штрафа.

Общество оспорило данное постановление в Арбитражном суде Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество просит о его отмене, ссылаясь на нарушение этим судом норм права. В обоснование своей позиции общество приводит доводы о недоказанности управлением наличия в его действиях состава вмененного правонарушения. Общество полагает, что им размещена информационная вывеска, на которой перечислены сведения о его деятельности, а не о конкретных медицинских услугах, в связи с чем положения пункта 7 статьи 24 Закона о рекламе обществом не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив указанные судебные акты, проверив материалы дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса, а именно - размещенная обществом на фасаде здания информация отвечает признакам рекламы, установленным статьей 3 Закона о рекламе, носит рекламный характер, однако не содержит предупреждения, предусмотренного частью 7 статьи 24 упомянутого Закона.

Исследовав и оценив все доводы и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции счел правомерным привлечение общества к административной ответственности на основании указанной нормы, отметив, что данная информация адресована неопределенному кругу лиц, очевидно ассоциируется у потребителя с оказываемыми обществом услугами и направлена на привлечение внимания к медицинским услугам, оказываемым обществом.

Каких-либо новых аргументов общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Судебно-арбитражной практике выводы суда апелляционной инстанции не противоречат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-45143/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ