ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13190/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР Шиппинг" (ул. Нижегородская, 29-33, стр. 14, офис 204, Москва, 109052; далее - общество, заявитель) от 23.09.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 по делу N А44-4942/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (ул. Карла Маркса, д. 44, рп. Парфино, Парфинский р-н, Новгородская область, 175130; далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, в размере 436 877 рублей 78 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 по делу N А44-4942/2010 в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, в размере 436 877 рублей 78 копеек отказано в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности, установленного по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции (один год).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А44-4942/2010 решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 по тому же делу оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан период просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по делу N А44-4942/2010 решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда о том, что истцом не доказан период просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не установили буквальное значение его условий путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом; договором установлена обязанность оплачивать услуги истца как по копиям, так и по оригиналам счетов, а суды основывали свои выводы на том, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком исключительно на основании факсимильной копии счета в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучение доводов заявителя и принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении N 02-ТР/08 от 09.01.2008, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по организации транспортно- экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных ему услуг в соответствии с условиями договора. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся между сторонами безналичным путем за каждую отдельную перевозку по согласованным ставкам, указанным в заявке заказчика, при этом оплата должна производиться заказчиком в течение трех банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения транспортных услуг. За просрочку оплаты выставленных счетов исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком штрафа в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Судами установлено, что в период с 23.01.2009 по 30.03.2009 с привлечением третьих лиц истец осуществил организацию транспортно-экспедиционной деятельности с доставкой груза ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате стоимости услуг, оказанных истцом, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 436 877 рублей 78 копеек.

Суды всех инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду того, что им не был доказан период просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (отсутствовали доказательства выставления счетов, а также даты их составления). Такой вывод соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/4970-11 (А40-109259/10-132-527) от 23.05.2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/1833-11 (А40-85111/10-9-718) от 14.04.2011; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-6087/2010 от 07.10.2010; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-6243/2008 от 13.02.2009 и др.).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к необходимости установления новых фактов и доказательств или пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что согласно Главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-4942/2010 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 по делу N А44-4942/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА