ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N ВАС-13229/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Пащенко Е.Д. от 15.09.2011 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010
по делу N А32-20736/2010-39/455, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 17.06.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя
Пащенко Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Шестопалову П.И. о взыскании
задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб. за период с 20.05.2008
по 15.05.2009 и неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. за период с
16.05.2009 по 15.07.2010.
Суд
установил:
требования
мотивированы тем, что по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2008 N 7
(далее - договор аренды от 20.05.2008) и приложению N 1 ответчику передано
нежилое помещение общей площадью 17 кв. м (далее - нежилое помещение) и крытая
складская площадка общей площадью 300 кв. м (далее - площадка), расположенные
по адресу: г. Краснодар, ул. Константина Симонова, 31/1. В нарушение договора аренды от 20.05.2008 ответчик не исполнил
обязанность по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 17.06.2011 оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Судебные акты мотивированы тем, что
передача ответчику в аренду объектов недвижимости документально не
подтверждена, поэтому истец не вправе требовать внесения арендной платы за
пользование объектом аренды. Довод о том, что по указанному адресу ответчик
осуществлял производственную деятельность, суды отклонили, так как
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письма ИФНС России N 4
по г. Краснодару не имеют доказательственной силы. Заявленное ответчиком в
апелляционный суд ходатайство о фальсификации письма от 08.07.2008 о
перерегистрации кассового аппарата на новый адрес документально не обосновано.
Предприниматель Пащенко Е.Д. обратился в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы
нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в иске, суды исходили из
недоказанности истцом факта пользования помещением.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-20736/2010-39/455
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 18.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ