ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12773/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЗСМ трейд" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-90522/10-105-801, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РЗСМ трейд" к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Медведь" (город Москва) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 N М1019/Л/1207 и взыскании 1 721 951 рубля 32 копеек, составляющих сумму уплаченных истцом авансовых платежей, а также 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭЛИМ" (город Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2011 решение от 14.12.2010 и постановление от 02.03.2011 оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество "РЗСМ трейд" просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Лизинговая компания "Медведь" (лизингодателем) и обществом "РЗСМ трейд" (лизингополучателем) 30.01.2008 был заключен договор финансовой аренды N М1019/Л/1207 автоматической двухуровневой линии для производства профнастила (далее - договор лизинга) в комплектации, определенной в спецификации.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодателем (заказчиком) с обществом "Научно-производственное предприятие "ЭЛИМ" (исполнителем) при участии лизингополучателя заключен договор от 06.02.2008 N М1019/ПЛ/1207 о создании и передаче научно-технической продукции (далее - договор о создании предмета лизинга), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, смонтировать, произвести пуско-наладочные работы и передать предмет лизинга, а заказчик - оплатить 5 170 000 рублей.

Общество "РЗСМ трейд" перечислило обществу "Лизинговая компания "Медведь" сумму авансовых платежей по договору лизинга в размере 1 721 951 рубля 32 копеек.

В свою очередь, общество "Лизинговая компания "Медведь" перечислило обществу "Научно-производственное предприятие "ЭЛИМ" авансовые платежи по договору о создании предмета лизинга - 4 500 000 рублей.

Ссылаясь на непередачу предмета лизинга, лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора лизинга и взыскании уплаченных по нему авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Установив, что в данном случае предмет лизинга и его поставщик выбраны самим лизингополучателем, а также то, что лизингодатель внес поставщику все авансовые платежи по договору о создании предмета лизинга, суды пришли к выводам о том, что лизингодатель не несет ответственности за задержку в изготовлении, монтаже и поставке предмета лизинга обществом "Научно-производственное предприятие "ЭЛИМ", и исходя из этого отказали в удовлетворении искового требования о расторжении договора лизинга по заявленному обществом "РЗСМ трейд" основанию, указав также на отсутствие неосновательного обогащения общества "Лизинговая компания "Медведь" за счет лизингополучателя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований коллегия судей не находит.

Факт непередачи предмета лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, судами в ходе рассмотрения спора не был установлен.

Доводы заявителя относительно того, что, по его мнению, причиной непередачи имущества лизингополучателю явилось нарушение лизингодателем сроков оплаты по договору о создании предмета лизинга, связаны с переоценкой обстоятельств дела и доказательств и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-90522/10-105-801 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ