ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-13515/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Республики Татарстан" г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-2033/09-45-23, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Премьер" г. Сыктывкар (далее - ООО "Торговый Дом "Премьер") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Республики Татарстан" (далее - ООО "Торговый Дом Республики Татарстан") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2009 N 30/07 в сумме 655 679 рублей 24 копеек и неустойки в размере 45 564 рублей 16 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТатОйл" г. Ростов.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "Торговый Дом "Премьер" указало, что во исполнение договора от 12.08.2008 N 30/07 по спецификации (приложение N 3 к договору) поставило ООО "Торговый Дом Республики Татарстан" товар (газовый конденсат), который покупатель оплатил частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 решение суда отменено в связи с несоответствием выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 исковые требования были удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый Дом Республики Татарстан", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком 12.08.2008 заключен договор N 30/07, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить газовый конденсат, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, по спецификации ООО "Торговый Дом "Премьер" поставил ООО "Торговый Дом Республики Татарстан" товар (газовый конденсат). Покупатель оплатил товар частично в сумме 3 151 342 рублей 96 копеек, указав на несоответствие поставленной продукции количеству и качеству.

В обоснование возражений против иска ответчик представил акты приемки и обнаружения несоответствий, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их недопустимыми доказательствами недопоставки и ненадлежащего качество товара, поскольку документы были оформлены с нарушением требований "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 12.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, применение которых при приемке товара стороны согласовали в пункте 5.3 договора поставки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отклонен судами как опровергающийся представленным в дело почтовым уведомлением (л.д. 32, т. 3), свидетельствующим о получении ответчиком определения суда о назначении дела на 10.09.2010.

Иные доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым им в апелляционной и кассационной жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства сами по себе не означают факт нарушения или неправильного применения судами норм права при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-2033/09-45-23 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА