ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. N ВАС-12989/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна
рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО
Мясокомбинат "Ржевский" Воронина Е.В. (адрес для корреспонденции: а/я
0705, г.Тверь, 170007) о
пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.04.2011 и от 21.06.2011 по делу N А40-18125/09-30-192
Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города
Москвы от 27.07.2009 утверждено мировое соглашение, между ООО
"Гермес" и ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" (далее -
должник), по условиям которого последний обязался погасить задолженность перед
банком.
Это определение было обжаловано
конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" Ворониным
Е.В. в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного
срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.04.2011, оставленным без изменения определением
этого же суда от 21.06.2011, кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения
суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального
права.
Оценив доводы заявления и содержание
оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд
кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные
заявителем причины пропуска установленного срока на подачу жалобы не являются
уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
Судебная коллегия
также учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права в порядке статьи
61.8 Закона о банкротстве обратиться с заявлением об оспаривании указанного
мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве
должника, как это разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 6 пункта 1).
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-18125/09-30-192
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 и от 21.06.2011 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
А.М.ХАЧИКЯН