ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N ВАС-13192/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Симонова М.В. (ул. 20-я
линия, д. 18, г. Сызрань, 446001) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-20037/2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Симонова М.В. к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (ул. Кирова, д. 40, г.
Сызрань, 446001) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 17-15/17.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Симонов
М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Самарской области от 30.06.2010 N 17-15/17, которым ему доначислены
за 2007 год налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, начислены
пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 15.12.2010 требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 01.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора предприниматель, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм
материального и процессуального права, просит отменить постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить
без изменения.
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные
в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает.
В ходе выездной налоговой проверки
инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем, применяющим упрощенную
систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы",
налоговой базы по данному налогу на сумму дохода, полученного от продажи
принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (нежилых зданий
магазина и торгового центра, земельных участков). Поскольку доход
предпринимателя в таком случае превысил величину предельного размера доходов,
ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения,
инспекция пришла к выводу об утрате им права на применение данного специального
налогового режима с 01.01.2007 и произвела доначисление налогов по общей
системе налогообложения.
При рассмотрении
дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями
пункта 4 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 Налогового
кодекса Российской Федерации, признали обоснованными выводы инспекции, так как
установили, что указанное недвижимое имущество предприниматель сдавал в аренду
обществам с ограниченной ответственностью "Сызрань продукт",
"Омега", "Софт", "Альянс", что свидетельствует,
по мнению судов, об использовании этого имущества в предпринимательской деятельности.
Доводы предпринимателя, об отсутствии
оснований для квалификации полученного им дохода от реализации недвижимости как
связанного с предпринимательской деятельностью были рассмотрены судебными
инстанциями и получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств,
установленных при рассмотрении дела.
Согласно положениям статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка
фактических обстоятельств не является основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы предпринимателя также были
предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-20037/2010
Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА