ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12740/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск о пересмотре в порядке надзора решения от 02.12.2010 по делу N А82-10011/2010-45 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Касаткиной Л.А., г. Рыбинск (далее - предприниматель) к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о внесении изменений в пункты 4, 5 и 6 договора купли-продажи от 20.05.2009 N 53/а и пункты 1.3, 2.1 (абзацы 1 - 4) договора залога от 20.05.2009 N 53/з, касающиеся цены выкупа арендуемого помещения площадью 83. 6 кв. м, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 71, оценки предмета залога, а также порядка оплаты приобретаемого имущества в части установления графика его оплаты в рассрочку.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2011, решение суда от 02.12.2010 частично изменено в изложенной апелляционным судом редакции пунктов 4, 6 договора купли-продажи от 20.05.2009 N 53/а, пункта 1.3, абзаца 1 пункта 2.1 договора залога от 20.05.2009 N 53/з, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя указанные судебные акты, заявитель - Департамент приводит доводы, в том числе считает, что заключенные договоры ничтожны в связи с несогласованностью условия о цене, поэтому суды первой и апелляционной инстанций не вправе были вносить изменения в эти договоры. Департамент указывает также на то, что предприниматель Касаткина Л.А. необоснованно обратилась с иском о внесении изменений в такие договоры после их заключения. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства и арендующий недвижимое имущество, 14.01.2009 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Департамент 20.04.2009 направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с приложением копии постановления Главы городского округа г. Рыбинск от 15.04.2009 N 1038 "Об условиях приватизации муниципального имущества", согласно которому цена имущества составляет 2 093 220 руб. 34 коп. (без учета НДС).

На предложение от 20.04.2009 о заключении договора купли-продажи предприниматель 07.05.2009 направил Департаменту письмо с протоколом разногласий по условиям, связанным с ценой приобретаемого объекта, которые Департамент не признал обоснованными.

Поскольку заключаемый договор купли - продажи был основан на упомянутом постановлении уполномоченного органа местного самоуправления об условиях приватизации и заключение такого договора ограничено тридцатидневным сроком, установленным пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по истечении которого в случае, если договор не подписан субъектом малого и среднего предпринимательства, он утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предприниматель в установленный срок подписал указанный договор.

Между сторонами 20.05.2009 были заключены: договор купли продажи имущества N 53/а и договор залога имущества N 53/з.

В процессе рассмотрения дела Департаментом не представлено доказательств того, что в судебном порядке указанные договоры, содержащие условие о цене, указанной на основании названного выше постановления органа местного самоуправления об условиях приватизации, были признаны незаключенными либо недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, для сторон сделки, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица).

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2010 по другому делу N А82-6579/2009-18, рассмотренному между теми же сторонами, по результатам проведенной экспертизы был признан недействительным в части цены имущества, превышающей 1 378 000 руб., пункт 8 приложения N 1 к постановлению Главы городского округа город Рыбинск от 15.04.2009 N 1038, на основании которого заключались названные договоры.

На основании данного решения суда предприниматель Касаткина Л.А. направила в Департамент письмо от 24.08.2010 о необходимости внесения соответствующих изменений в упомянутые договоры в срок до 03.09.2010, на которое не было получено ответа в указанный срок.

В ходе рассмотрении настоящего дела Департамент представил письмо - ответ от 27.09.2010 N 41-04/06-3653, в котором содержится отказ от внесения изменений в договоры с указанием на то, что признание в судебном порядке недействительным постановления Главы городского округа город Рыбинск от 15.04.2009 N 1038 в определенной части не является основанием для внесения изменений в заключенные сторонами договоры.

Оценив изменение обстоятельств, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда после заключения договоров, суды по настоящему делу признали его существенным, являющимся основанием к изменению указанных условий договора.

Доводам Департамента судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка. При этом учтено то, что решение суда от 17.09.2010 по другому делу N А82-15039/2009-45 (с участием тех же сторон) отменено.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и не противоречат судебной арбитражной практике.

Судебные акты по другим делам, на которые сослался заявитель как на судебную практику, касаются иных обстоятельств, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Анализ доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А82-10011/2010-45 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА