ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-12834/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" (ул. Валявкина, д. 6, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2010 по делу N А05-9412/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000) о признании частично недействительным ее решения от 23.06.2010 N 22-19/705.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 23.06.2010 N 22-19/705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты 3 719 800 рублей 65 копеек налога на прибыль, 2 789 850 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части выводов о незаконном возмещении 12 966 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, а также в части требования о внесении изменений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2010 заявление удовлетворено частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также внесение изменений в бухгалтерский учет по эпизоду, связанному с поставкой товаров обществом с ограниченной ответственностью "Крафт", по первичным документам, подписанным Ерошевой И.Г. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа отменено. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Джевел", обществом с ограниченной ответственностью "Графское" и обществом с ограниченной ответственностью "ТФ-1".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам общества с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Крафт", суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела: оплата товаров контрагенту производилась исключительно наличными денежными средствами через директора общества Глазову Н.Н. при отсутствии у лиц, принимающих денежные средства доверенностей ООО "Крафт" на совершение таких действий; в представленных налогоплательщиком чеках контрольно-кассовой машины указан заводской номер 0324262, однако в налоговых органах ООО "Крафт" зарегистрировало контрольно-кассовую машину с другим заводским номером; общество не представило документы, подтверждающие факт доставки товаров от указанного поставщика; ООО "Крафт" не имеет транспортных средств, а доказательства того, что названный контрагент использовал наемный транспорт, в материалах дела отсутствуют; ООО "Крафт" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, за период с 25.04.2006 по 30.09.2006 эта организация представляла налоговую отчетность с нулевыми показателями

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на отсутствие в аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснений директора общества, на которые ссылался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции, основанный на совокупности других доказательств, о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентом - ООО "Крафт".

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для отмены судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-9412/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА