ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-12563/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", г. Михайловка (далее - ООО "Маэстро"; общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.02.2011 по делу N А12-571/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 по тому же делу по уточненному иску ООО "Маэстро" к Администрации городского округа город Михайловка (далее - Администрация), главе Администрации городского округа город Михайловка, Комитету по финансам Администрации городского округа город Михайловка о взыскании с муниципального образования город Михайловка 51000 руб. убытков, составляющих 36 000 руб. - расходов за проведение рыночной оценки имущественного комплекса и земельного участка и 15 000 руб. - расходов по оплате услуг адвоката.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "Маэстро" просит их в порядке надзора отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что им были понесены реальные расходы по определению рыночной цены имущества, подлежащего выкупу в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с невыполнением такой обязанности уполномоченным органом, а также обществом были понесены и расходы по оплате услуг адвоката в связи возникшим спором.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что обществу "Маэстро" уполномоченным органом не был дан в сроки, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ответ на обращение о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, и этим органом не совершены предусмотренные указанным законом юридически значимые действия, в связи с чем обществом было заказано проведение независимой оценки арендуемого имущества по заключенному с индивидуальным предпринимателем Панфиловой Е.В. договору от 27.04.2009 N М-33-04/09, а также заключен с адвокатом Гусевым В.Г. договор на комплексное юридическое обслуживание от 16.03.2009 N 14. Обществом также был направлен ответчикам проект договора купли-продажи имущества, ответ на который получен не был.

В обоснование заявленного иска общество указало на то, что оно понесло указанные расходы на сумму 51 000 руб., которые подлежат взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При рассмотрении настоящего дела судами был учтен вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А12-15916/2009, которым установлено отсутствие бездействия органа местного самоуправления и факт добровольного удовлетворения им требования общества по вопросу заключения с ним соответствующего договора. При этом суд разъяснил обществу, что оно вправе через суд требовать признания незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления.

В процессе рассмотрения настоящего дела общество не представило доказательств обращения в суд с таким требованием.

Судами по данному делу не установлено наличия бездействия либо виновных действий ответчиков по вопросу реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, исходя из того, что на день поступления обращения общества Михайловская городская Дума была не полномочна принимать какие-либо решения по приватизации муниципального имущества, что подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 N 16-Г09-1 и постановлением Территориальной избирательной комиссии города Михайловка Волгоградской области от 24.03.2009 N 44/311 "О назначении выборов депутатов Михайловской городской Думы четвертого созыва". После того, как органы местного самоуправления были сформированы, было принято соответствующее решение о приватизации, уполномоченным органом заключен договор на оценку объекта муниципального имущества, и 04.09.2009 истцу был направлен проект договора купли-продажи арендуемого объекта.

Доводы заявителя о том, что им понесены расходы по проведению рыночной оценки арендуемого имущества, оценены судами и не признаны основанием для взыскания этих расходов с названного ответчика, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оценка рыночной стоимости арендуемого имущества является обязанностью уполномоченного органа, и он заключает договор на проведение такой оценки арендуемого имущества.

Поскольку истец не доказал бездействия ответчиков, совершение ими незаконных действий, нарушающих права заявителя, а также документально не обосновал размер расходов, понесенных по их вине, в удовлетворении иска судом отказано.

Анализ доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-571/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.02.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА