ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-12702/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Петровны (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 делу N А08-2329/2010-3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Прудниковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" (г. Белгород) о взыскании 1 776 026 рублей стоимости металлоконструкций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Прудникова Е.П. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Белгородский механический завод" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Прудниковой Е.П. (покупателем) заключен договор от 05.12.2006 N 237, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции для объекта "Спортивный молодежный комплекс по ул. Губкина" в соответствии с представленными покупателем чертежами, а покупатель - принять и оплатить ее по ценам в количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору.

Согласно условиям договора поставщик обязался приступить к изготовлению и поставке продукции после поступления авансового платежа и получения чертежей. Срок поставки до 20.02.2007 выполняется при условии своевременного получения авансового платежа и технической документации.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 25.12.2006 N 1 покупатель перечислил поставщику 3 295 485 рублей предоплаты по договору.

Письмом от 12.02.2007 поставщик сообщил покупателю об изготовлении, окраске и готовности к отгрузке 60 тонн металлоконструкций для объекта, просил произвести оплату продукции в соответствии с условиями приложения к договору и обеспечить бесперебойный вывоз готовой продукции из цеха.

Платежными поручениями покупатель перечислил поставщику полную сумму по договору.

Ссылаясь на то, что изготовленную продукцию ответчик передал не полностью, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик передал металлоконструкции истцу по товарной накладной, в соответствии с которой товар был принят в полном объеме. Указанная товарная накладная подписана, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Ссылка истца на то, что подпись на товарной накладной, принадлежит лицу, не имеющему полномочий на осуществление действий от имени предпринимателя, арбитражным судом признана необоснованной в силу следующего.

В процессе рассмотрения спора, определением от 28.06.2010 Арбитражным судом Белгородской области по ходатайству истца., была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Прудниковой Е.П. в графах "Груз принял" и "Груз поручил грузополучатель" на девятом листе товарной накладной от 11.05.2007 N 52 и в графе "Заказчик" на четвертом листе договора от 05.12.2006 N 237, в приложении от 05.12.2006 N 1 к договору, выполнены одним лицом, не самой Прудниковой Е.П., а другим лицом.

Представитель истца подтвердил подписание договора и накладной от 11.05.2007 N 52 супругом Прудниковой Е.П.

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом были совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделки, а его доводы о том, что имеет место недостача товара, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО "Белгородский механический завод" обязательств по договору.

Приведенные заявителем доводы о неправомерном отказе в иске относятся к оспариванию обстоятельств дела и оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций в пределах их компетенции, с которым не связаны процессуальные основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-2329/2010-3 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА