ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-13440/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 28.09.2011 N 7246 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 по делу N А41-33539/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "Протек" г. Москва (далее - ЗАО фирма "ЦВ "Протек") к Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 1 465 370 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по государственному контракту от 11.12.2006 товара (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011, иск удовлетворен.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа заменил Московский областной фонд обязательного медицинского страхования на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - фонд) указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявитель считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у судов отсутствовали, поскольку просрочка оплаты поставленного товара вызвана несвоевременным поступлением денежных средств из Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов установлено судебными инстанциями, 11.12.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт N 1-ЛС/07 на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец осуществляет в 2007 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств.

В период с 02.11.2007 по 20.12.2007 покупателем была проведена экспертиза выставленных счетов, по результатам которой им были составлены акты медико-экономических экспертиз, и признаны подлежащими оплате счета на сумму 305 188 661 рубль 81 копейка.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата лекарственных средств должна была осуществляться ответчиком по результатам проводимых им экспертиз в течение 180 календарных дней с даты подписания акта медико-экономической экспертизы представленных к оплате документов за лекарственные средства, отпущенные при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Нарушение покупателем предусмотренных контрактом сроков оплаты товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды исходили из положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), которым предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Недофинансирование фонда со стороны Федерального фонда обязательного медицинского страхования обоснованно расценено судами как обстоятельство, не относящееся к случаям непреодолимой силы.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Довод заявителя о том, что просрочка оплаты задолженности вызвана принятием распорядительных документов органов государственной власти, которые являются обязательными для сторон, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.2007 N 184-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", на которую ссылается заявитель, таким законом по смыслу статьи 422 Кодекса не является, так как регулирует бюджетные отношения и не устанавливает обязательных для сторон контракта правил.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для освобождения фонда от уплаты неустойки при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара не противоречат закону и сложившейся арбитражной практике рассмотрения дел данной категории.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-33539/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА