ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. N ВАС-12449/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" от 23.08.2011 N 255 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу N А21-6695/2010 Арбитражного суда Калининградской области по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (г. Калининград, далее - предприятие) к федеральному государственному учреждению "1986 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (г. Калининград, далее - учреждение) о взыскании 15 696 878 рублей 73 копеек долга за водоснабжение и водоотведение и 3 465 503 рублей 96 копеек задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ, а в случае недостаточности у него средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России) (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением от 18.11.2010 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563 (далее - порядок N 563), постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 17.03.2008 N 416 "Об утверждении усредненных фактических концентраций загрязняющих веществ сточных вод, сбрасываемых в систему канализации МУП КХ "Водоканал" (далее - постановление N 416), условиями договора от 10.02.1999 N 22211 между предприятием и учреждением на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и исходил из обязанности учреждения произвести оплату задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 01.03.2010 по 31.07.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение изменено в части взыскания 118 766 рублей 91 копейки государственной пошлины с Минобороны России и в случае недостаточности денежных средств у учреждения для оплаты указанной госпошлины, суд постановил возвратить предприятию 118 766 рублей 91 копейку государственной пошлины из федерального бюджета.

Суд исходил из того, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины при осуществлении защиты государственных интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания 3 465 503 рублей 96 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Постановление апелляционной инстанции в части взыскания 118 766 рублей 91 копейки государственной пошлины отменено, в указанной части решение изменено: с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России взыскано 73 439 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприятие просит его отменить в части отказа во взыскании долга за превышение ПДК загрязняющих веществ, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что 10.02.1999 между предприятием и учреждением заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 22211.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность по оплате водоснабжения и за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 01.03.2010 по 31.07.2010.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента (ответчика), не представившего результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам, предприятие, руководствуясь постановлением N 416, использовало усредненные концентрации загрязняющих веществ.

Между тем, порядком N 563 предусмотрена оплата за превышение ПДК загрязняющих веществ на основании аналитических измерений.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении учреждением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно оспариваемому постановлению суда кассационной инстанции анализ сточных вод абонента в спорный период не проводился, фактическая концентрация загрязняющих веществ не устанавливалась.

Недоказанность факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования в части взыскании задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ.

Ссылка заявителя на порочность выводов суда кассационной инстанции без исследования документов, подтверждающих начисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов по результатам отбора проб, проведенных предприятием, беспредметна.

В соответствии с содержанием судебных актов первой и апелляционной инстанций постановление кассационной инстанции не противоречит выводам судов нижестоящих инстанций о том, что расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ совершен предприятием по усредненным показателям согласно постановлению N 416.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А21-6695/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА