ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-11313/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2011 по делу N А50-14180/2009 Арбитражного суда Пермского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" (ул. Камская, д. 1а, д. Кондратово, Пермский район, 614506) к государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" (правопреемнику государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края" (ул. Луначарского, д. 100, г. Пермь, 614068), к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (правопреемнику Пермского края в лице Дорожного агентства Пермского края) (ул. Луначарского, д. 100, г. Пермь, 614068) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство транспорта Пермского края (правопреемник Дорожного агентства Пермского края), закрытое акционерное общество "Уралмостострой" Мостоотряд-123, открытое акционерное общество "Пермдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос", отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению Управлению автомобильных дорог Пермского края о взыскании 56 315 829 рублей убытков, связанных с восстановлением закрытой дренажной мелиоративной системы "Красава" и ремонтом внутрихозяйственных дорог, частично разрушенных при осуществлении строительства мостового перехода через реку Кама.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009 отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с государственного учреждения Управления автомобильных дорог Пермского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 55 602 916 рублей убытков.

Суд произвел замену ответчика на его правопреемника - государственное автономное учреждение Управление автомобильных дорог Пермского края (далее - Управление) и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорожное агентство Пермского края и закрытое акционерное общество "Уралмостострой "Мостоотряд-123", открытое акционерное общество "Пермдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Космос". Кроме того, в качестве соответчика привлечен Пермский край в лице Дорожного агентства Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции от 14.09.2009 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (с учетом определения от 28.03.2011 об исправлении опечатки) произведена процессуальная замена ответчика - Дорожного агентства Пермского края на Министерство транспорта Пермского края и третьего лица - Дорожного агентства Пермского края на Министерство транспорта Пермского края и принят частичный отказ истца от исковых требований в сумме 16 213 508 рублей 05 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же постановлением решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края взыскано 40 103 320 рублей 95 копеек убытков за счет казны Пермского края в пользу предприятия, а также 676 495 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Управлению автомобильных дорог Пермского края отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 17.06.2011 в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Истцу отказано во взыскании 55 602 916 рублей убытков, связанных с восстановлением закрытой дренажной мелиоративной системы "Красава" и ремонтом внутрихозяйственных дорог, частично разрушенных при осуществлении строительства мостового перехода через реку Кама.

Отказывая в удовлетворении иска и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции исходили из того, что срок для судебной защиты права по предъявленному иску пропущен и ответчиком до вынесения решения заявлено о применении исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, отклоняется судом надзорной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного Постановления от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, суды сделали правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований за счет другого соответчика, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

Доводы заявителя надзорной жалобы относительно перерыва течения срока исковой давности в связи с выполнением обществом "Пермводстрой" работ по строительству двух водопропускных труб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Исследование фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что истцом ранее предъявлялось исковое требование по тому же факту причинения вреда, и решением арбитражного суда от 20.06.2006 по делу А50-46197/2005 это требование было удовлетворено с возложением на Дорожный комитет Пермской области обязанности по переустройству систему мелиорации и проведению иных работ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 обществу по его заявлению выдан дубликат исполнительного листа по названному делу.

На основании изложенного, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-14180/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА