ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N ВАС-12340/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Научно-производственное предприятие "Радий" от 06.09.2011 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
28.12.2010 по делу N А40-76449/10-40-654, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
10.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Радий" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному
обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" (г.
Москва, далее - предприятие) о применении последствий недействительности сделки
- договора купли-продажи электрических мощностей от 29.01.2009, заключенного
между истцом и ответчиком, и о взыскании 26 800 000 рублей, уплаченных истцом
ответчику по недействительной сделке.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: открытое акционерное общество "МОЭК", открытое
акционерное общество "МОЭСК".
Суд
установил:
решением от 28.12.2010, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении иска отказано в связи с выводом о незаключенности
договора купли-продажи электрических мощностей от 29.01.2009.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.01.2009 между
предприятием и обществом подписан договор купли-продажи электрических
мощностей, согласно которому предприятие передает в собственность обществу
электрические мощности в объеме 2 МВт, находящиеся в здании, по цене 67 000
рублей за 1 КВт, а общество приобретает электрические мощности и оплачивает их
в порядке, предусмотренном настоящим договором. В течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора общество имеет
возможность приобрести у предприятия дополнительно электрические мощности в
объеме 1 МВт путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Разрешая спор, суды исходили из того, что
между сторонами не достигнуто соглашение относительно правовой природы сделки,
в связи с чем пришли к выводу об отсутствии согласованной воли сторон в
отношении того результата, который они намеревались достичь, и оснований для
удовлетворения заявленных требований не имелось.
Оценив представленные доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
исследовав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
условия договора от 29.01.2009, суды установили, что
сторонами в договоре не согласован срок его действия в целом и исполнения
конкретных обязательств, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемый
договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
является незаключенным.
Доводы заявителя, касающиеся заключенности договора купли-продажи электрических
мощностей, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и
представленных сторонами доказательств, исследованных судами по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исходя из положений главы 36 названного Кодекса в полномочия суда
надзорной инстанции не входит.
Утверждение заявителя о том, что при
предъявлении иска обществом не ставился вопрос о незаключенности
спорного договора, беспредметно.
Суды, при
рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом
случае должны проверить договор на предмет его заключенности
или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах
1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения
дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных
обязательств".
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-76449/10-40-654
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА