ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N ВАС-9960/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (г. Воронеж) от 23.06.2011 N 230611/02-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2011 по делу N А14-15110-2009-417/5 Арбитражного суда Воронежской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (г. Воронеж, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне (г. Воронеж) о взыскании 1 692 000 рублей задолженности по договору займа от 11.09.2006 N 3М1109-06.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также нарушение норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по платежным поручениям от 11.09.2006 N 292, от 09.10.2006 N 362, от 26.10.2006 N 425, от 21.11.2006 N 482, от 22.11.2006 N 484, от 22.11.2006 N 485, от 28.12.2006 N 680, от 28.12.2006 N 681 общество перечило предпринимателю денежные средства в сумме 1 692 000 рублей с назначением платежа: "предоставление займа по договору процентного займа от 11.09.2006 N ЗМ1109-06".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, общество направило предпринимателю требование о возврате займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные предпринимателем дополнительные доказательства: договор займа от 11.09.2006 N ЗМ1109-06 и акт сверки расчетов по договору займа от 28.12.2006. Из представленного договора следует, что общество предоставило предпринимателю (заемщику) заем в размере 2 000 000 рублей на срок до 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010, с учетом определения от 03.06.2010, была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет периода изготовления договора займа и периода нанесения на договор займа подписей сторон, по результатам которой установлено, что в представленном на экспертизу договоре займа от 11.09.2006 N ЗМ1109-06 не представляется возможным решить вопрос о времени выполнения печатного текста, решить вопрос о давности выполнения подписей в графах "Займодавец" и "Заемщик" на первом листе документа, а также подписей в графах "Займодавец" и "Заемщик" от имени Кривушиной А.С. и Кривушина Д.М. и оттисков печатей в данных графах на втором листе данного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, результатами экспертного заключения, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды оценили договор займа и установили ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, однако, отклонили иск, исходя из того, что срок возврата займа, установленный пунктами 1.1, 3.5 договора до 01.09.2011, на момент рассмотрения спора не наступил.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о необоснованной корректировке судом апелляционной инстанции поставленных перед экспертом в определении от 01.04.2010 вопросов N 3 и 4, о незаконном составе суда, об отклонении требования о взыскании процентов по договору займа, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом кассационной инстанции, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-15110-2009-417/5 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА