ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12270/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 22.06.2011 N ют 71-18/1376 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2010 по делу N А68-4353/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство" (г. Узловая Тульской области, далее - общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Тульской области (г. Тула, далее - агентство) о взыскании 1 029 627 рублей 75 копеек задолженности за потребленную в период с ноября 2008 года по март 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Узловая.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 210, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату стоимости фактически потребленной общежитием за спорный период тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с ноября 2008 года по март 2009 года общество в отсутствие письменного договора осуществляло отпуск тепловой энергии в здание общежития, находящегося в федеральной собственности.

Неоплата потребленной тепловой энергии явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что факт отпуска обществом тепловой энергии на нужды общежития подтвержден актами за спорный период с участием представителя Гостехнадзора, актом о подключении объекта к системе центрального отопления, справкой об оказании услуг.

Поскольку в муниципальную собственность общежитие передано по акту приема-передачи от 31.03.2009, а до указанной даты общежитие и его энергопринимающее устройство находились в федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии подлежала оплате ответчиком.

С учетом недоказанности передачи обязанностей по содержанию спорного имущества иному лицу, а также заключения в отношении него договора на управление, вывод судов о наличии у ответчика обязанности по содержанию общежития, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что обогатившимся лицом является проживающее в общежитие население отклонено судом кассационной инстанции по мотиву того, что признание лица абонентом закон связывает с наличием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя относительно вывода судов о наличии у него энергопринимающего устройства не принимаются как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Ссылка заявителя на то, что возникновение обязанности по оплате тепловой энергии обусловлено наличием договора, заключенного с соблюдением порядка, предусмотренного главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в отношении фактически принятой энергии отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести ее оплату.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен, поскольку статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на наличие копии доверенности в материалах дела не принимается, поскольку отсутствие у доверенного лица ее оригинала может свидетельствовать о прекращении его полномочий либо об отзыве доверенности.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4353/10 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА