ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12084/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" от 23.08.2011 N 12923/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 по делу N А14-13427/2008-447/31, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - предприятие) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воронежский тепличный комбинат" (г. Воронеж, далее - кооператив) о взыскании 25 233 455 рублей 57 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 20.07.2007 по 30.09.2008 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр", общество с ограниченной ответственностью "Родники".

Суд

 

установил:

 

решением от 09.11.2010, принятым при новом рассмотрении исходя из уточненного требования о взыскании 23 649 562 рублей 65 копеек долга за период с 01.05.2008 по 30.09.2008 и оставленным без изменении постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований для определения истцом количества оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, иск удовлетворить полностью.

По мнению заявителя, принятыми судебными актами существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами с учетом судебного решения по другому делу в спорный период между сторонами действовал договор от 08.04.2008 N 1095, предусматривающий отпуск воды, прием, транспортировку сточных вод, загрязняющих веществ в составе сточных вод в отношении абонента в отсутствие субабонентов.

Ранее, в период действия договора от 20.07.2004 N 1095, предусматривающего наличие субабонентов, 06.06.2006 истец с представителем ответчика составили акт о наличии у ответчика опломбированных водомеров ВМХ-200 на общем вводе, а также ВМХ-150 на жилую зону.

В связи с обращением ответчика к истцу с просьбой снять пломбу с задвижки обводной линии для проведения ремонтно-восстановительных работ вследствие аварии на водоводе предприятие 03.04.2008 произвело снятие пломб.

Письмом от 21.04.2008 N 237 кооператив сообщил предприятию, что при устранении аварии им было установлено наличие водовода, обеспечивающего напрямую (минуя сети предприятия) подачу питьевой водой населению поселка Тенистый.

Обнаружив, что после произведенных кооперативом ремонтных работ во второй камере открыта задвижка, а вместо задвижки установлены заглушки, перекрывающие трубу, 30.04.2008 истец вынес предписание и составил акт о необходимости ответчику в срок до 08.05.2008 произвести опломбировку запорной арматуры в связи с окончанием ремонтных работ.

Актом от 12.05.2008 предприятием установлено, что самостоятельно закрыть и опломбировать обводную задвижку в камере не представляется возможным, поскольку в случае ее закрытия жилая зона поселка Тенистый останется без водоснабжения.

28.12.2008 представители истца и ответчика составили акт о том, что произведены работы по закрытию запорной арматуры, водоснабжение ответчика прекращено.

Ссылаясь на самовольное изменение схемы водоснабжения жилой зоны поселка Тенистый и возможность получения после снятия заглушки кооперативом воды в обход существующего прибора учета, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на нарушение работы существовавшего узла учета и в связи с этим необходимость определения количества оказанных в спорный период услуг согласно пунктам 57, 77 Правил N 167 не принимается.

Пункт 57 Правил N 167 устанавливает случай нарушения в виде совокупности самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Суды установили, что предприятие в спорный период осуществляло отпуск питьевой холодной воды только для нужд кооператива (собственных и производственных) и последний оказанные услуги оплатил в полном объеме.

Согласно оспариваемым судебным актам приборы учета у ответчика в спорном периоде имелись, что подтверждается актом от 06.06.2006. Довод о снятии ответчиком заглушек и использовании воды в обход прибора учета носит предположительный характер.

Поскольку доказательств изменения ответчиком схемы водоснабжения в обход приборов учета не представлено, оснований для расчета количества оказанных предприятием услуг расчетным способом не имелось.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Доводы предприятия фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, в том числе, относительно средств измерений, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-13427-2008-447/31 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА