ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12013/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ри Сун Ер (г. Корсаков) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2010 по делу N А59-4029/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Ри Сун Ер (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Корсаковского городского округа (далее - администрация) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000049:17 площадью 2 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Лермонтова, 10.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение от 13.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушение судами материальных и процессуальных норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что предприниматель является собственником двухэтажного здания станции технического обслуживания, лит. А, общей площадью 250 кв. м, строительство которого осуществлено на спорном земельном участке по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Лермонтова, д. 10.

На основании постановления мэра от 25.12.2007 N 861 по договору аренды от 24.01.2008 администрация предоставила спорный земельный участок предпринимателю в аренду сроком на 10 лет для строительства объекта "Автосервис".

Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, сформирован в установленном порядке в 2008 году и поставлен на кадастровый учет.

Предприниматель 15.07.2010 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 03.08.2010 N 09-6877 в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади предпринимателю отказано, в связи с возможностью размещения созданного объекта недвижимости на земельном участке площадью 800 кв. м и нецелевым использованием оставшейся части данного участка площадью 1300 кв. м в виде организации на нем автостоянки.

Считая отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя и руководствуясь статьей 29, пунктом 3 статьи 33, пунктами 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный земельный участок площадью 2 100 кв. м предоставлялся предпринимателю в аренду для целей строительства в пределах срока действия договора аренды, то есть не как собственнику объекта недвижимости. Создание впоследствии на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, не порождает безусловной обязанности предоставить в собственность земельный участок в заявленном размере.

Кроме того, на основании исследованных документов, судами установлено, что для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей фактически используется часть земельного участка площадью 800 кв. м, остальные 1300 кв. м площади участка заняты временной стоянкой без разрешительных документов.

Суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств необходимости использования земельного участка площадью 2 100 кв. м для эксплуатации созданного предпринимателем объекта недвижимости.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-4029/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА