ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12907/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Манахова Николая Федоровича (ул. Нерчинская, д. 19, г. Астрахань, 414009) от 05.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2010 по делу N А06-3102/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Манахова Николая Федоровича к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани (ул. Чехова, д. 10, г. Астрахань, 414000) о взыскании задолженности в сумме 240 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Манахов Николай Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани (далее - Комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.11.2009 N 542 в сумме 240 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2010 требование предпринимателя удовлетворено частично: с Комитета в пользу предпринимателя взысканы основной долг в сумме 97 730 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 773 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3 146 рублей 24 копеек, всего 110 649 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано. Кроме того, с Комитета и предпринимателя в пользу закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" взысканы расходы по проведению экспертизы в суммах: 20 467 рублей 03 копеек и 29 794 рублей 52 копеек соответственно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов и отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм прав.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, между Комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.11.2009 N 542, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы канализации жилого дома на пл. Ленина, 14 в г. Астрахани, а заказчик - оплатить подрядчику стоимость данных работ.

Предприниматель выполнил работы, направил в адрес Комитета акт от 07.12.2009 N 319 по форме КС-2 и счет-фактуру от 13.04.2010 N 0319 на сумму 240 000 рублей. Комитет не подписал акт приемки выполненных работ и не оплатил работы, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд за взысканием спорной суммы.

Свои требования по взысканию всей суммы, оговоренной в контракте, предприниматель обосновывает ссылкой на пункт 3.1 контракта, из которого следует, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения, и считает, что в данном случае речь идет об экономии подрядчика, предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора закрытым акционерным обществом "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" по поручению суда первой инстанции была проведена судебно-строительная экспертиза, из заключения от 28.09.2010 которой следует, что объем работ по капитальному ремонту, предусмотренный муниципальным контрактом, больше объема работ, необходимого для достижения поставленной цели, а объем фактически

выполненных работ меньше, чем заложено в ведомости объемов работ по контракту. Отклонение от объема работ не повлияло на качество работ, а стоимость фактически выполненных работ составляет 97 730 рублей 50 копеек.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и, оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили факт выполнения работ по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по прилагаемому к контракту техническому заданию.

При таких обстоятельствах оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 ГК РФ не имелось.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3102/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО