ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-11905/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Андреева Бориса Валерьевича (г. Челябинск) и закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по делу N А76-9622/2010-51-332 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуальных предпринимателей Фролова Л.А., Щербакова А.М., Самигуллина А.М. к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" (далее - общество "Уралхимсервис"), Андрееву Борису Валерьевичу, Янгирову Сергею Радиковичу, Томило Петру Петровичу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 33 общей площадью 69,6 кв. м, признании за Щербаковой А.М. права общей долевой собственности в размере 105/10000 на нежилое помещение N 34 общей площадью 68,9 кв. м, частичном погашении или прекращении (отмене) зарегистрированных прав общей долевой собственности ответчиков на указанные помещения (с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, индивидуальный предприниматель Дудников Иван Тихонович, индивидуальный предприниматель Попырина Любовь Владиславовна, индивидуальный предприниматель Папко Светлана Валентиновна, Ренева Людмила Ивановна, Крушницкая Наталья Николаевна, Казьмина Юлия Иосифовна, Кадорская Елена Иосифовна, Сиверина Татьяна Петровна, Усов Михаил Викторович, Повольнова Екатерина Викторовна, Федоров Евгений Викторович, Цинн Александр Викторович, Жамсуев Тумэн Баирович, Девятов Сергей Григорьевич, Милованова Наталья Сергеевна, Сафин Дамир Хамисович, Логиновских Ольга Юрьевна, Свирская Наталья Николаевна, Гебель Игорь Станиславович, Абдулина Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Гарант", Череповский Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Авенир", Султанова Альфия Ильясовна, муниципальное образование "Город Челябинск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 отменено, решение от 20.09.2010 оставлено в силе.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Андреев Б.В. и общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные помещения N 33 и N 34 представляют собой лестницу, коридор, служебное подсобное помещение, умывальник и туалет.

Предпринимателями Фроловой Л.А., Щербаковой А.М., Самигуллиной А.М. (заказчики) и обществом "СФ "Ремстроймонтаж" (исполнитель) подписаны соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства.

Обществом "СФ "Ремстроймонтаж" в адрес истцов направлены письма N 637, 004, 113 с предложением выбрать один из вариантов урегулирования отношений в части использования помещений N 33 и N 34, принадлежащих обществу "СФ "Ремстроймонтаж": выкупить долю в праве собственности пропорционально площади помещений либо заключить договор о возмездном использовании названных помещений.

Предприниматели Фролова Л.А., Щербакова А.М., Самигуллина А.М., полагая, что зарегистрированные за ответчиками на праве долевой собственности спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в спорном здании, обратились в суд с иском.

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), в пунктах 52 и 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили заявленные истцами требования.

Судами установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация права долевой собственности ответчиков на нежилые помещения N 33, 34, относящиеся к общему имуществу, произведена без учета площадей основных помещений, находящихся в их собственности. Также установлено, что размер долей истцами определен верно.

Довод заявителя об изменении истцом основания и предмета иска противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1457/11 от 27.07.2011 не принимается, поскольку из текста указанных судебных актов не следуют выводы, на которых общество "СФ "Ремстроймонтаж" основывает свое несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения участвующих в деле лиц судом проверены, подтверждения не нашли.

Доводы заявителей, содержащиеся в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционных и кассационных жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9622/2010-51-332 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ