ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-4555/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ДОНАВИА" 25.02.2011 N 24/1025 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 по делу N А53-10192/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону", г. Ростов-на-Дону (далее - аэропорт) к открытому акционерному обществу "ДОНАВИА", г. Ростов-на-Дону (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам от 26.11.2009 N 8711/2, от 26.12.2006 N 6322/14, от 07.02.2005 N 4815/2

 

установила:

 

Решением суда первой инстанции от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2011, иск удовлетворен частично, с общества в пользу аэропорта взыскано 1 672 656 рублей 94 копейки долга по договору от 26.11.2009 N 8711/2, 30 426 рублей 30 копеек долга по договору от 07.02.2005 N 4815/2, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежавшего применению, поскольку оказываемые по договорам услуги не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, между аэропортом и обществом заключены договоры: от 26.11.2009 N 8711/2 на оказание истцом услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, перевозимых пассажиров, багажа, почты и грузов; от 26.12.2006 N 6322/14 на оказание истцом услуг по охране воздушных судов общества; от 07.02.2005 N 4815/2 об обеспечении истцом местами базирования воздушных судов общества в аэропорту г. Ростов-на-Дону.

Неоплата обществом в полном объеме задолженности за оказанные услуги по этим договорам в период с 31 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года явилась основанием для обращения аэропорта с настоящим иском.

Судом также установлено, что предметом спора по договору от 26.11.2009 N 8711/2 явилась неоплата обществом налога на добавленную стоимость за оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и обработке багажа, по обработке грузов и почты, услуги по посадке и высадке, доставке пассажиров, по специальному обслуживанию пассажиров в бизнес-салоне; по договору от 07.02.2005 N 4815/2 - неоплата обществом налога на добавленную стоимость за предоставленные места базирования воздушных судов, содержание мест стоянок, очистку мест стоянок, ремонт мест стоянок; по договору от 26.12.2006 N 6322/14 - неоплата обществом налога на добавленную стоимость за оказанные услуги по охране воздушных судов.

При рассмотрении в порядке надзора дела N А51-20859/2009 Арбитражного суда Приморского края Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав содержание Перечня сборов и тарифов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (Приложение N 1 к приказу, далее - Перечень сборов и тарифов), пришел к выводу, что под услугами, освобождаемыми в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость, следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 17072/10, опубликовано на сайте Суда 29.07.2011).

Вместе с тем, Президиум указал на то, что с января 2010 года сборы и тарифы, указанные в Перечне сборов и тарифов, не касаются пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.

Поскольку судом установлено, что по договору от 26.11.2009 N 8711/2 неоплата задолженности (НДС) имела место за услуги по обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов в период с 31.12.2009 по 31.03.2010, то есть в период, когда уже действовали изменения, внесенные в пункт 1.1 Перечня сборов и тарифов (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 23.11.2009 N 211), доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено, что предметом договора от 07.02.2005 N 4815/2 является обеспечение местами базирования воздушных судов общества в аэропорту с одновременным предоставлением услуг по содержанию стоянок, их очистке и ремонту, а Перечень сборов и тарифов предусматривает только сборы за взлет-посадку (пункт 3.1), включая лишь временное предоставление стоянки воздушному судну от 3-х до 6-ти часов, суды обоснованно исходили из того, что по данному договору оказаны иные услуги, связанные не с обслуживанием именно воздушных судов, а по содержанию мест стоянок, что не подлежит освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим не могут быть приняты доводы заявителя о неправильном применении судами норм налогового законодательства.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-10192/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА