ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12838/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОП НИИ ПКД" (Республика Беларусь, г. Минск) от 12.09.2011 N 587-11/ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-121825/10-29-1046, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург, далее - банк "ВУЗ-банк") к обществу с ограниченной ответственностью "ОП НИИ ПКД" (Республика Беларусь, г. Минск, далее - общество "ОП НИИ ПКД"), обществу с ограниченной ответственностью "ОНП-М" (Москва, далее - общество "ОНП-М") о солидарном взыскании 42 593 278 рублей 76 копеек, составляющих в том числе задолженность по уплате процентов по договору об условиях среднесрочного кредитования от 22.06.2005 N 110-810/05ю, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2008 по 21.09.2010, неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 09.10.2008 по 21.09.2010.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011, иск удовлетворен частично, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ОП НИИ ПКД") ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - банк "Пробизнесбанк") и обществом "ОНП-М" (заемщиком) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от 22.06.2005 N 110-810/05ю, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 36 траншей текущих кредитов на сумму 14 579 056 рублей сроком на 180 дней под 16,5% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества "ОП НИИ ПКД" по договору поручительства от 21.05.2007 N 110-810/05ю-ДП-2.

Между банком "Пробизнесбанк" (цедент) и банком "ВУЗ-банк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.10.2008 N 1255/1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию денежные требования к обществу "ОНП-М" по кредитному договору по состоянию на 31.10.2008 в размере 14618088 рублей 41 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по другому делу (N А40-83379/08-47-796) с общества "ОНП-М" в пользу банка "ВУЗ-банк" взыскана задолженность в размере 14 618 088 рублей, в том числе 10 670 916 рублей долга, 3 692 069 рублей 80 копеек просроченного основного долга, 76 970 рублей 56 копеек срочных процентов за пользование кредитом, 152 517 рублей 02 копейки просроченных процентов, 25615 рублей 03 копейки процентов по просроченной задолженности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по другому делу (N А40-62885/09-47-444) с общества "ОП НИИ ПКД" в пользу банка "ВУЗ-банк" взыскана задолженность в размере 14 618 088 рублей, в том числе 10 670 916 рублей долга, 3 692 069 рублей 80 копеек просроченного основного долга, 76 970 рублей 56 копеек срочных процентов за пользование кредитом, 152 517 рублей 02 копейки просроченных процентов, 25 615 рублей 03 копейки процентов по просроченной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем судебных актов, банк "ВУЗ-банк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов и неустоек за последующий период.

Суды, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, а также условия кредитного договора, договора уступки права требования и договора поручительства, учитывая преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-83379/08-47-796, А40-62885/09-47-444, отсутствие доказательств погашения кредиторской задолженности и руководствуясь статьями 330, 333, 361, 363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правильным расчет иска, представленный истцом, однако удовлетворили его частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом кассационной инстанции факты наличия и существенные условия заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, имеющими преюдициальное и обязательное значение для сторон по настоящему делу.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и фактических отношений сторон, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-121825/10-29-1046 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОП НИИ ПКД" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, оплаченной по платежному поручению от 13.09.2011 N 04196.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА