ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-10111/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Г.Д. Пауля, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Совмортранс" (г. Москва) от 08.07.2011 N СМТ-ЮР/146 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12279/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Совмортранс" (ОГРН 1027739349076 г. Москва, далее - акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Совмортранс" (ОГРН 1027039000130 г. Советская Гавань Хабаровского края, далее - общество) о запрещении использовать в фирменном наименовании элементы наименования "Совмортранс" и его производных, а также частей наименования, сходных с наименованием закрытое акционерное общество "Совмортранс" до степени смешения; об обязании его полностью прекратить использование фирменного наименования "Совмортранс" путем внесения изменений в учредительные документы о замене фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Совмортранс" на фирменное наименование, не совпадающее и не сходное до степени смешения с фирменным наименованием закрытое акционерное общество "Совмортранс" (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение от 03.02.2011 изменено, обществу запрещено использовать в своем фирменном наименовании элементы наименования "Совмортранс" и его производных, а также частей наименования, сходных с наименованием закрытое акционерного общество "Совмортранс" до степени смешения при осуществлении видов деятельности: оказание прочих услуг, внешнеэкономическая деятельность. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 постановление от 18.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, акционерное общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что осуществление ответчиком деятельности под спорным наименованием в иных видах деятельности, кроме оказания прочих услуг и внешнеэкономической деятельности, противоречит статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец создан в 1989 году во исполнение поручения Совета Министров СССР от 09.03.1989 N ПП-5484, зарегистрирован 11.05.1989 в Министерстве финансов СССР, а 14.05.1992 Московской регистрационной палатой.

В Единый государственный реестр прав 02.02.2009 внесена запись о создании ответчика.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 25.08.2010 N СМТ-юр/336 о прекращении использования фирменного наименования "Совмортранс", которое не было выполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что фирменные наименования истца и ответчика схожи до степени смешения, а на момент регистрации ответчика фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения требований об обязании ответчика полностью прекратить использование фирменного наименования "Совмортранс" путем внесения изменений в учредительные документы о замене фирменного наименования и отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права.

В остальной части арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 54, пунктом 1 статьи 1473, статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части в части запрещения использовать в своем фирменном наименовании наименования "Совмортранс" при осуществлении видов деятельности: оказание прочих услуг, внешнеэкономическая деятельность, в отношении остальных видов деятельности в иске отказано, поскольку остальная деятельность не совпадает.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Установив факт регистрации акционерного общества ранее даты регистрации общества и, следовательно, факт приобретения исключительного права на фирменное наименование ранее общества, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в отношении аналогичной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-12279/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ