ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-11938/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (г. Воронеж) от 15.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 по делу N А14-8654/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (г. Воронеж, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Воронеж "Центральный рынок" (г. Воронеж, далее - предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика в отношении здания площадью 209,4 кв. м, инвентарный номер 6513, литер 1Н, 1П, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, путем погашения в ЕГРП записи о регистрации от 11.06.2010 N 36-36-01/148/2010-156.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа города Воронеж (г. Воронеж, далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение от 01.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что у ответчика не возникло право хозяйственного ведения. Заявитель полагает, что регистрация за ответчиком права хозяйственного ведения, и, соответственно, судебные акты, подтвердившие ее законность, существенно нарушают права и законные интересы истца.

Судом установлено, что на основании заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и предприятием договора от 24.06.1996 спорное недвижимое имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании постановлений главы администрации г. Воронежа от 18.09.1996 N 630 и исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 13.10.1997 N 429 ответчику разрешена реконструкция помещений на переданном предприятию в бессрочное пользование земельном участке с прилегающей территорией по указанному адресу, площадью 1,94 га.

Согласно постановлениям главы администрации г. Воронежа от 20.03.1998 и исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 15.04.1999 N 208 помещение принято по акту эксплуатации, утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированного объекта, на объект зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия.

На основании дополнительного соглашения от 28.05.2003 к договору от 24.06.1996 указанное помещение изъято из хозяйственного ведения предприятия и по передаточному акту от 28.05.2003 передано в муниципальную собственность.

Впоследствии на основании договора аренды от 22.12.2003 N 4-169-03 и передаточного акта от 22.12.2003 спорное здание передано истцу для использования под торговлю продуктами продовольственной группы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-18316/2009 сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия признана недействительной. В ЕГРП 11.06.2010 внесена запись о праве хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие оснований для проведения государственной регистрации, и полагая, что спорной записью нарушаются его права как арендатора здания, которые не могут быть защищены путем признания права либо истребования имущества из чужого незаконного владения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, как арендатора данного здания.

При этом, суды сослались на разъяснения, данные в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, указав, что в данном случае отсутствует наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-8654/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ