ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12607/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" от 29.08.2011 N 02 о пересмотре в порядке надзора постановления от 19.05.2011 и дополнительного постановления от 25.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по делу N А28-17607/2009-591/32 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионТепло" (г. Киров; далее - общество "ВяткаРегионТепло") к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (г. Киров; далее - общество "Вяткаагроснаб") о взыскании 426 271 рубля 19 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2009, а также 24 986 рублей - в возмещение стоимости услуг по проведению измерений производительности котла

встречному иска общества "Вяткаагроснаб" к обществу "ВяткаРегионТепло" о возврате 503 000 рублей перечисленного по договору аванса в связи с односторонним отказом от договора, а также об обязании общества "ВяткаРегионТепло" в пятидневный срок после перечисления денежных средств демонтировать и вывезти котел.

Суд

 

установил:

 

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, общество "ВяткаРегионТепло" отказалось от требования о взыскании 24 986 рублей, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2010 в части отказа от иска производство по делу прекращено, в остальной части обществу "ВяткаРегионТепло" в иске отказано; встречные требования удовлетворены частично: с общества "ВяткаРегионТепло" в пользу общества "Вяткаагроснаб" взыскано 503 000 рублей авансового платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 отменено в части, принят новый судебный акт, которым с общества "Вяткаагроснаб" в пользу общества "ВяткаРегионТепло" взыскано 426 271 рубль 19 копеек задолженности, в удовлетворении встречного иска о взыскании 503 000 рублей обществу "Вяткаагроснаб" отказано.

Дополнительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и дополнительное постановление от 25.05.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, а также постановления суда кассационной инстанции, заявитель (общество "Вяткаагроснаб") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работа выполнена некачественно, недостатки являются существенными и неустранимыми. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеет право на отказ от договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что расходы на проведение экспертизы возложены на него.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 07.08.2009 N 07/08 (с учетом дополнения), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу котла водогрейного.

Стоимость работ - 1 006 107 рублей.

Договором предусмотрена 50-процентная предоплата.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 503 000 рублей.

Полагая, что работы выполнены, но не оплачены в полном объеме, подрядчик предъявил настоящий иск о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что результат работ имеет существенные неустранимые недостатки, в связи с чем был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, заказчик обратился с встречным иском о возврате авансового платежа и обязании демонтировать котел.

При рассмотрении спора суды установили, что факт изготовления и монтажа котла водогрейного ни заказчиком ни подрядчиком не оспариваются.

Спор между сторонам возник в связи с низкой теплопроизводительностью котла, установленной при проведении пусконаладочных работ.

Суды установили, что на котел имеется сертификат соответствия, в котором указано на соответствие котла требованиям нормативных документов.

На основании заключения судебно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, комиссионно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, а также иных доказательств, представленных в материалы дела сторонами, суды пришли к выводу, что недостаточно высокая теплопроизводительность котла вызвана как некачественным выполнением работ подрядчиком (негерметичность, неизолированность соединений, повышение допустимой температуры дверцы, большой приток воздуха), так и отсутствием автоматизированной линии подачи угля в топку, разработка и установка которой не входила в обязанности подрядчика согласно договору.

Кроме того, суды пришли к выводу, что недостатки, допущенные подрядчиком, носят устранимый характер.

Поскольку право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, может реализоваться в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при рассмотрении спора было установлено, что недостатки могут быть устранены и подрядчик не отказывается от их устранения, суды не признали, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку котел фактически функционирует и используется заказчиком по назначению, и согласно заключению экспертов работы фактически выполнены на сумму 962 266 рублей 05 копеек, суды пришли к выводу, что задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом выплаченного аванса составляет 459 266 рублей 05 копеек. Так как подрядчиком была предъявлена к взысканию сумма 426 271 рубль 19 копеек, а ходатайство об уточнении размера требований подрядчиком не заявлялось, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере.

Нарушения единообразия толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Довод заявителя о том, что на него неправомерно возложены расходы на проведение судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией. Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. При назначении экспертизы истцом в депозит суда были перечислены денежные средства на оплаты экспертизы, которые после поступления экспертного заключения в суд были перечислены с депозитного счета суда в пользу экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы понесены истцом, в пользу которого принят судебный акт, эти расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой недостатков работ, то есть, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 28-176-7/2009-591/32 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 19.05.2011 и дополнительного постановления от 25.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА