ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12588/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-57736/10-96-434, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - Министерство) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Инженерная лаборатория транспортных технологий и коммуникаций" (г. Санкт-Петербург; далее - лаборатория) о расторжении государственного контракта от 21.04.2009 N 714/12/27/КЭ/0626-09 и взыскании 15 662 641 рубля 23 копеек неосвоенного аванса, штрафов и неустоек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску лаборатории к Министерству о взыскании 15 021 292 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СК "Спасские ворота" (г. Москва; далее - страховая компания).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011, иск Министерства к лаборатории оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Министерство) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом и оплате не подлежат, исполнителем завышена установленная контрактом стоимость 1-3 этапов работ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Министерством (заказчиком) и лабораторией (подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.04.2009 N 714/12/27/КЭ/0626-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по освидетельствованию, восстановлению технической готовности оборудования и продлению межремонтного срока турбомеханизмов.

Сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2009) - до 20.11.2009.

Ссылаясь на невыполнение работ по контракту, Министерство обратилось с настоящим иском о его расторжении, взыскании неосвоенного аванса, штрафов, неустоек.

Полагая, что работы по этапам 1-3 выполнены надлежащим образом, а выполнению работ по 4 этапу препятствовало само Министерство, лаборатория обратилась с встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно актам технического освидетельствования от 10.08.2009, актам о приемке выполненных работ от 10.08.2009, письму от 20.11.2009 Военной прокуратуры Северного флота работы по 1-3 этапам выполнены в полном объеме.

Согласно промежуточному акту от 28.08.2009 работы по 4 этапу выполнены не полностью.

Согласно письму от 16.09.2009 Военной прокуратуры Северного флота действиями филиала "35 судоремонтный завод" ОАО "ЦС Звездочка" чинились препятствия к проведению лабораторией работ по 4 этапу.

Письмом от 06.11.2009 начальник технического управления Северного флота запретил ответчику выполнение работ по 4 этапу. Ответчик был не допущен до проведения работ, о чем составлены акты от 03.09.2009 и от 20.11.2009.

Суды установили, что по 1-3 этапу лабораторией фактически выполнены работы на сумму 15 428 083 рубля.

По 4 этапу лабораторией выполнены работы на сумму 11 593 209 рублей.

Поскольку Министерство перечислило в качестве предоплаты 12 000 000 рублей, суды пришли к выводу, что задолженность за выполненные работы составляет 15 021 292 рубля.

Поскольку работы ответчиком выполнялись в сроки, предусмотренные контрактом, замечаний в отношении качества и объема выполненных работ Министерством представлено не было, а приостановление работ связано с действиями самого Министерства и его структурных подразделений, суды не установили фактов нарушения обязательств со стороны подрядчика, не нашли оснований для расторжения контракта и взыскания пеней и штрафов. Требование о возврате неотработанного аванса также оставлено без удовлетворения, так как работы выполнены на сумму, превышающую размер авансового платежа.

Встречное требование удовлетворено, так как стоимость фактически выполненных работ и, соответственно, размер задолженности Министерства, подтверждены документально.

Довод заявителя о превышении стоимости фактически выполненных работ по 1-3 этапам стоимость этих работ, установленной в контракте, не принимается судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций такой довод не заявлялся, расчет лаборатории Министерством оспорен не был (на что указал суд апелляционной инстанции). Суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и проверке расчетов не наделен.

Возражения заявителя, касающиеся того, что работы по контракту не закончены, вследствие чего не подлежат оплате, отклоняется, поскольку судами установлено, что работы приостановлены волеизъявлением заказчика.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку, и не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, также не может быть признана обоснованной. Заявитель не указывает, по каким причинам рапорты, поданные его должностными лицами, не могли быть получены от них при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и каким образом подписанные со стороны заказчика акты приемки впоследствии могут дополняться односторонним волеизъявлением заказчика новыми страницами.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-57736/10-96-434 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА