ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12203/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш" (г. Барнаул) от 02.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 по делу N А03-10920/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" (Москва, далее - общество "ГТ-ТЭЦ Энерго") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (г. Барнаул, далее - Росимущество), Краевому государственному учреждению "Фонд имущества Алтайского края" (г. Барнаул, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш" (г. Барнаул, далее - общество "Сибэнергомаш", покупатель), открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (г. Белгород, далее - общество "Энергомашкорпорация", должник) о признании недействительными торгов от 17.08.2009 по продаже арестованного имущества в части движимого имущества, не принадлежащего должнику; о признании недействительным протокола от 17.08.2009 N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договора купли-продажи).

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Денисов С.Г. (г. Барнаул, далее - судебный пристав-исполнитель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 требования общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" удовлетворены в части признания недействительным протокола от 17.08.2009 N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания названного протокола недействительным и в этой части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение от 26.11.2010.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Сибэнергомаш" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Сибэнергомаш" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общества "Энергомашкорпорация", которое 17.08.2009 реализовано на торгах, где победителем признано общество "Сибэнергомаш".

По результатам торгов Росимущество (продавец), учреждение (организатор торгов) и покупатель подписали протокол от 17.08.2009 N 42, имеющий силу договора купли-продажи. Согласно приложению N 7 к названному протоколу в число реализованного имущества должника вошли силовые трансформаторы инвентарные номера N 71002, 71038; реакторы инвентарные номера 71243, 71244; ячейки фидерные инвентарные номера 71321 - 71332; фидерные ячейки инвентарные номера 71333 - 71347; батареи стат. конд. 2пп инвентарный номер 75823; установка постоянного тока инвентарный номер 75833; конденсаторная установка инвентарный номер 13248 (далее - оборудование).

Полагая, что на торгах реализовано имущество, принадлежащее не должнику, а обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго", последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными в связи с недоказанностью нарушения порядка их проведения. Между тем суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали протокол от 17.08.2009 N 42, имеющий силу договора купли-продажи, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку арестованное и впоследствии реализованное на торгах оборудование не является собственностью должника, что свидетельствует о нарушении требований статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенных прав, о недоказанности принадлежности обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" спорного имущества, о непривлечении к участию в деле ЗАО "Сибэнергомаш", были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Факт того, что оспариваемые торги не признаны судом недействительными, не влечет за собой действительность ничтожной сделки, заключенной в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Возражения общества "Сибэнергомаш" о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей, не принимаются во внимание, так как согласно статьям 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение подобных ходатайств является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка покупателя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Решение Арбитражного суда города Москвы, признавшее недействительным договор купли-продажи от 28.02.2008 N 121, подтверждающий факт приобретения истцом по данному делу спорного оборудования, не вступившее в законную силу на момент принятия решения Арбитражным судом Алтайского края от 26.11.2010, может быть основанием для подачи заявления о пересмотре названных судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-10920/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА