ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-11835/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Козловой О.А., Р.Г. Балахничевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Загорулько Анатолия Васильевича (ул. Гагарина, д. 47/2, кв. 8, г. Мурманск, 183034; далее - А.В. Загорулько, заявитель) от 29.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 по делу N А42-10311/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу о взыскании убытков в размере 253 820 рублей 47 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции от 21.05.2009 N б/н и порчей перевозимого груза.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 по делу N А42-10311/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МурманФишТранс" (ул. Траловая, д. 71, офис 7, г. Мурманск, 183001; далее - общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя А.В. Загорулько убытков в размере 253 820 рублей 47 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением (отказом от исполнения) договора транспортной экспедиции от 21.05.2009 N б/н и порчей перевозимого груза удовлетворены частично. С ответчика взыскано 268 407 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов.

А.В. Загорулько обосновывает свои требования следующими основными доводами: выводы судов основаны на фальсифицированных доказательствах; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в принятии к производству искового заявления, подлежащего возврату.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов перевозки груза (сельди с/м) ответчиком (водителем-экспедитором Тихановым А.В., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком), недостачи (в результате хищения части груза) и порчи груза (в результате несоблюдения температурного режима при перевозке груза и дефростации последнего), а также размера убытков, и обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного порчей груза, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 803, ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Оставляя в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций, кассационный суд исходил из правомерности выводов судов предыдущих инстанций о наличии у истца правовых оснований для удовлетворения иска в связи с наличием доказательств того, что ответчик не обеспечил сохранность перевозимого груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что выводы судов основаны на фальсифицированных доказательствах не находит подтверждения. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, этот вопрос был предметом рассмотрения на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.)

Коллегия судей также полагает необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, подлежащее возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суд Мурманской области от 17.11.2009 по делу N А42-10311/2009 исковое заявление общества оставлено без движения на основании статей 128, 184 - 186 АПК РФ в силу того, что истцом не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере с отметкой банка об его исполнении, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (дополнительный договор о перевозке груза от 04.09.2009, сообщение А.В. Загорулько о поломке автомобиля, доказательства заключения договора с перевозчиком на доставку груза в г. Рязань, доказательства несения расходов в сумме 14 000 рублей; акт приемки груза в количестве 15 893 килограмм), а также расчет суммы исковых требований.

Указанным определением истцу предлагалось представить указанные документы в суд в срок до 22.12.2009.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суд Мурманской области от 25.12.2009 по делу N А42-10311/2009 исковое заявление общества принято к производству и возбуждено производство по делу в связи с тем, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а также тем, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-10311/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 по делу N А42-10311/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА