ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-15210/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Аленова Б.П., Аленовой И.Б., Епифанова Д.М. и Зерницкого В.И. от 14.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-16731/00-97-56, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (далее - банк) об утверждении мирового соглашения.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 15.08.2000, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2000 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2000, утверждено мировое соглашение, заключенное 15.05.2000 между банком и его кредиторами с целью реструктуризации обязательств банка перед ними.

Кредитор банка Колесниченко В.А. обратился с заявлением о внесении изменений в определение суда первой инстанции от 15.08.2000. Определением от 03.11.2009 судом первой инстанции указанное заявление возвращено.

09.03.2010 Колесниченко В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определений суда первой инстанции от 15.08.2000 и от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд отменить определение суда от 15.08.2000, ссылаясь на наличие судебных ошибок при его вынесении, а также на то, что указанные определения суда вынесены без уведомления Колесниченко В.А. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Колесниченко В.А. ссылался на вступление в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 1507-О-О от 17.11.2009, N 556-О-Р от 11.11.2008 и 78-О от 05.02.2004, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002, N 10-П от 03.07.2001 и на Постановление Европейского Суда по делу "Загородников против России" от 07.06.2007.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2011, в удовлетворении заявления Колесниченко В.А. и ходатайства Зерницкого В.И. об истребовании доказательств отказано.

Заявители просят пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные при пересмотре определений суда первой инстанции от 15.08.2000 и от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, мировое соглашение заключено с целью реструктуризации обязательств банка, которые возникли до 18.10.1999; отсутствие уведомления Колесниченко В.А. о судебном заседании, а также то, что он не участвовал в голосовании при заключении мирового соглашения, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные заявителем судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не содержат признания не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом при вынесении определения суда от 15.08.2000; обстоятельства, указанные в Постановлении Европейского Суда по делу "Загородников против России" от 07.06.2007 не являются основаниями для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения; Зерницким В.И. не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых он просит; документы, об истребовании которых просит Зерницкий В.И., не подтверждают и не опровергают обстоятельств, на которых Колесниченко В.А. основывает свое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-16731/00-97-56 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ