ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-10466/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31.12.2010 по делу N А78-8416/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк, ответчик) 332 500 рублей, необоснованно списанных с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.12.2010 с банка в пользу общества взыскано 332 500 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, истец не доказал, что при заключении договора банковского счета ему не были предоставлены тарифы банка ОАО Банк ВТБ, а были выданы тарифы Банка ВТБ 24 (ЗАО); содержащиеся договоре прямые отсылки к тарифам вознаграждения банка свидетельствуют о согласованности между сторонами при подписании договора условий взимания вознаграждения за совершение операций по счету клиента; обстоятельствами дела подтверждается, что истец был согласен с применяемыми ответчиком тарифами, поскольку ни при подписании договора, ни в течение трех месяцев с момента его заключения и до совершения оспариваемой операции он не заявил о своем несогласии с предложенными условиями договора; статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не подлежит применению при наличии договорных отношений между сторонами, а взыскиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы банка и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из того, что в договоре, подписанном сторонами, не имеется указания на то, какие именно тарифы получены истцом при его заключении; доказательств, подтверждающих факт получения обществом тарифов, указанных в приложении к Приказу филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чите от 28.01.2010 N 12, ответчиком не представлено, соответственно, воля истца на применение спорного тарифа в случае отсутствия кассовой заявки не установлена; поскольку кассовая заявка на выдачу заработной платы, предъявленная истцом в банк 21.04.2010, фактически не исполнена по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете общества во втором квартале 2010 года, банк должен был составить прогнозный расчет выдачи средств, указанных в этой заявке, в третьем квартале, исходя из социального характера этих выплат.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно отметил, что при отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о вручении обществу тарифов, на которые указывает в своих доводах ответчик, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания доказанным факта получения истцом при заключении договора спорных тарифов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были отклонены, исходя из установленных по данному делу фактических и юридических обстоятельств.

Иной подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибках судов первой и кассационной инстанций в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-8416/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ